Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-13981/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А71-10068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Снигирева О.С. - по доверенности от 28.04.2012;

от ответчика. ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Город": Непогодина Е.А. - по доверенности от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца - ООО "Удмуртские коммунальные системы";

ответчика - ООО "Управляющая компания в ЖКХ "Город";

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2012 года по делу N А71-10068/2012,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город" (ОГРН 1071832006311, ИНН 1832061286)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город" (далее - ООО "УК в ЖКХ "Город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2318 от 01.01.2010, в сумме 6 054 833 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 160 руб. 20 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции от истца неоднократно приняты заявления об изменении размера иска, в результате чего предметом рассмотрения по настоящему делу явились требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N К2318 от 01.01.2010 за период с ноября 2011 по май 2012 года в сумме 5 627 465 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 721 руб. 13 коп., начисленных за период с 21.12.2011 по 15.10.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу N А71-10068/2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 384 153 руб. 91 коп. основного долга, 257 102 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 16.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, по день фактической оплаты долга, а также 50 211 руб. 84 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 659 руб. 04 коп. госпошлины (том 2 л.д. 158-166).

Истец по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с решением арбитражного суда от 22 октября 2012 года не согласен в части отказа в удовлетворении иска в сумме 243 311 руб. 39 коп. Просит оспариваемое решение в указанной части изменить, иск удовлетворить полностью. Указывает, что не предоставление потребителем показаний приборов учета в срок до 25 числа текущего месяца, дает энергоснабжающей организации право на исчисление объемов теплоэнергии по нормативам потребления, в связи с чем, не согласен с выводом суда о необоснованном предъявлении к оплате 243 003 руб. 43 коп., а также считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребления горячей воды в нежилом помещении ООО "Фирма Люрис".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета в многоквартирных домах по ул. К. Маркса и ул. Барышникова, энергоснабжающая организация не вправе исчислять количество поставленных ресурсов по нормативам. Поясняет, что договором не предусмотрена и не определена тепловая нагрузка на нежилое помещение по ул. К. Маркса, 275 (ООО "Фирма Люрис"), факт отсутствия пользователей горячей воды установлен путем инвентаризации и обследования нежилых помещений, поэтому произвольные расчеты истца со ссылкой на 105 Методику являются необоснованными и правомерно не приняты судом.

Ответчик, ООО "УК в ЖКХ "Город", также обратился в апелляционный арбитражный суд с жалобой, из которой следует, что ответчик не согласен со взысканием с него суммы 540 800 руб. 22 коп., которую просит из суммы задолженности исключить, изменив решение арбитражного суда от 22 октября 2012 года в части взыскания указанной суммы. Считает, что объём теплопотребления по нежилым помещениям должен определяться по Правилам N 307 по нормативам для жилых помещений, а не в соответствии Методикой N 105 и СНиП. Указывает также на завышение истцом стоимости поставленных ресурсов, вследствие неправильного применения тарифа на производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям. В обоснование отнесения питающих теплосетей к магистральным ссылается на стандарт СТО 70238424. Полагает, что в расчетах следовало применить тариф на производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, поскольку объект теплопотребления по ул. Ворошилова 24, присоединён к магистральным тепловым сетям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда от 22 октября 2012 года в части взыскания суммы 540 800 руб. 22 коп. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Правил N 307 нормативы, установленные для граждан, подлежат применению в отношении жилых помещений. Методика N 105 является нормативным документом для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии потребителям юридическим лицам. Полагает, что ответчик, требуя применения норматива, установленного для граждан должен доказать, что нежилые помещения использовались гражданами, а не для коммерческих целей. Указывает, что ООО "УКС" владеет муниципальными распределительными сетями, а жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 24, для целей отопления и горячего водоснабжения запитан распределительными сетями после тепловой камеры, находящейся в аренде истца. В связи с передачей в аренду истца распределительных сетей РЭК УР был утверждён тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО "УКС".

Представители истца и ответчика в судебном заседании на своих доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УК в ЖКХ "Город" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N К 2318 от 01.01.2010, в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010, 01.06.2010, согласно которому ЭСО приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ЭСО и сетей Абонента при определенной договором максимальной нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенные на источники теплоты и в тепловую сеть ЭСО (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 и Приложением N 3 к договору N К 2318 установлен порядок расчетов за тепловую энергию.

В период с ноября 2011 по май 2012 года в соответствии с обязательствами, принятыми на себя договором ЭСО поставила тепловую энергию и горячую воду на объекты Абонента и предъявила ему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 6 162 788 руб. 50 коп.

Поскольку предъявленные истцом счета были оплачены ответчиком частично, ЭСО рассчитала размер задолженности с учетом частичной оплаты, начислила проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки и уклонения в их уплате (том 2, л.д. 89-100) и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период времени, доказанности количества потребленных энергоресурсов, обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 5 384 153 руб. 91 коп. и наличии оснований для исчисления и взыскания 257 102 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой уплаты денежных средств, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, представленных сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и изменения решения суда в оспариваемых ими частях, в связи со следующим.

Из предмета и условий договора N К2318 от 01.01.2010 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 8 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Правильно установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг гражданам, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции применил закон подлежащий применению - Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307 в отношении жилых помещений.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как противоречащие требованиям действующего в спорный период времени законодательства доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании 243 311 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водовснабжения определяется расчетным путем в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам.

Поскольку на объектах энергопотребления по ул. К. Маркса и ул. Барышникова установлены и допущены в эксплуатацию для целей коммерческих расчетов приборы учета, энергоснабжающая организация в силу требований п. 8 и п. 19 Правил N 307, ст. 544 ГК РФ, а также пункта 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995, обязана определять количество поставленных ресурсов в соответствии с данными учета энергии.

Доводы истца от том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребления горячей воды в нежилом помещении ООО "Фирма Люрис" противоречат материалам дела.

Согласно пункту 35 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) количество теплоносителя, отбираемого на горячее водоснабжение из тепловой сети отдельным абонентом без приборов учета, может быть определено расчетным путем по средней часовой нагрузке горячего водоснабжения рассматриваемого абонента.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в договоре N К2318, стороны не согласовали расчетные нагрузки по потребителю - ООО "Фирма Люрис". Иного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не доказал.

Норма затрат воды на горячее водоснабжение подлежит определению, исходя из того с каким целевым назначением используется нежилое помещение.

Из положений п. 3.1 раздела 3 Приложения N 1 Методики N 105 следует, что норма затрат воды на горячее водоснабжение абонента определяется по таблице Приложения 3 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и определяется исходя из целей использования помещения.

Для определения объема коммунального ресурса расчетным путем необходимы данные о количестве потребителей в соответствующем нежилом помещении (п. 3.1 Приложения N 1 к Методике N 105). При этом, расчет объема коммунального ресурса, выполненный на основании ориентировочных данных о числе потребителей, не является основанием для взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс (ст. 544, 548 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Сведения, изложенные в Акте обследования нежилого помещения ООО "Фирма Люрис", расположенного по адресу: ул. К. Маркса, 275, от 01.10.2012 о том, что нежилое помещение не используется и отсутствуют потребители горячей воды, истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опроверг, в связи с чем судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости использования горячей водой.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию задолженности на сумму 540 800 руб. 22 коп., вследствие неправильного определения на основании Методики N 105 объёма теплопотребления по нежилым помещениям и не применения тарифа на тепловую энергию, потребляемую от магистральных сетей.

Подпунктом а) пункта 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Поскольку в дело не представлены доказательства наличия утвержденного норматива потребления на нежилые помещения суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет количества поставленной ответчику в жилые и нежилые помещения в спорный период тепловой энергии, обоснованно признал его правильным, по жилым помещениям соответствующим положениям Правил N 307 и по нежилым помещениям -Методике N 105, которая в Приложении N 1 предусматривает определение расчетных часовых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения, а также расчетной температуры воздуха в отапливаемых объектах и удельной тепловой характеристики, в зависимости от видов деятельности объектов нежилых помещений.

В соответствии с п. 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13 на 2011 год установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "УКС" потребителям города Ижевска, в том числе, потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям, и потребителям, оплачивающим производство и передачу тепловой энергии по распределительным тепловым сетям.

Из материалов дела и письма Региональной энергетической комиссии от 22.08.2012 г. N 02-14/1170 следует, что в связи с передачей с 01.01.2008 года в аренду ООО "УКС" распределительных сетей, для указанной энергоснабжающей организации утвержден тариф, - за производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям, который обоснованно применен истцом в расчетах. Ссылки ответчика в обоснование доводов жалобы на СТО судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил. Действующие отраслевые стандарты применяются на территории Российской Федерации, если их требования не противоречат ГОСТ и СНИП.

Согласно пункту 4.1 "СНиП 41-02-2003 Тепловые сети", принятому постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 г. N 110, тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

Истец, как эксплуатационная организация, представил в дело схемы и документы, подтверждающие, что теплоснабжение спорных объектов производится от распределительных, а не от магистральных тепловых сетей.

Проанализировав положения пункта 4.1 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы присоединения трубопроводов к жилым домам от котельных ЦТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей отопления и горячего водоснабжения запитаны от распределительных сетей, находящихся в аренде, следовательно, подлежит применению тариф, установленный для потребителей, подключенных к распределительным сетям.

Иного, в рамках настоящего дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, установленных договором, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на период просрочки в их уплате, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу N А71-10068/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 04491 от 16.08.2012 подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, учитывая заявленное им ходатайство о зачете, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести зачет госпошлины, уплаченной ООО "Удмуртские коммунальные системы" в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2012 N 04491, в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу N А71-10068/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская