Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 13АП-20935/12

г. Санкт-Петербург

28 января 2013 г.

Дело N А56-24634/2012/с1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Зайцева Л.Б. по доверенности от 10.01.2012

от Капитонова И.В.: Габоян Е.П. по доверенности от 20.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20935/2012, 13АП-20943/2012) конкурсного управляющего ООО "Искра" Сохена Ю.М., Капитонова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-24634/2012/с1 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Искра" Сохена Ю.М.

к ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании недействительным (ничтожным) п.4.14 кредитного договора N 0000-11-02615 от 11.02.2011, заключенного между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Искра", признать уплаченную заемщиком, по основанию этого пункта, сумму в размере 332306, 50 руб. в счет основного долга

в деле о банкротстве ООО "Искра"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Искра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 3139351331,76 руб. долга и 4647403,64 руб. пени в реестр требований кредиторов ООО "Искра".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.14 кредитного договора N 0000-11-02615 от 11.02.2011, заключенного между ОАО "Банк "Санкт - Петербург" (Банк) и ООО "Искра", а также просил признать уплаченную заемщиком по основанию этого пункта сумму в размере 332306,50 руб. в счет основного долга и взыскать уплаченную государственную пошлину.

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2012.

До судебного заседания поступило ходатайство Капитонова Ивана Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку он выступает в качестве поручителя перед банком и установленные обстоятельства в этом судебном разбирательстве влияют на его права.

Суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, на что указано в мотивировочной части определения от 01.10.2012.

Определением от 01.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. Податель жалобы с определением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд нарушил нормы процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле поручителя, так как правоотношения между банком о должником по обеспеченному поручительством обязательству непосредственно затрагивают интересы поручителей, поскольку влияют на права и обязанности по отношению как к банку, так и к должнику. По мнению управляющего, оспариваемый п.4.14 кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 и п.4 ст.575 ГК РФ, так как за осуществленное финансирование банка на основании данного пункта заемщик не получает какого-либо встречного предоставления, следовательно, он осуществляет перечисление денежных средств безвозмездно. Суд первой инстанции, приняв довод банка о том, что аналогичные обстоятельства ничтожности сделки были предметом рассмотрения при установлении требований банка (определение от 17.09.2012), нарушил п. 2 ст. 69 и п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ, так как не дал надлежащей оценки доводам управляющего по существу заявленных требований. Помимо указанного суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, доводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком на основании ничтожного условия о комиссии за обслуживание ссудного счета.

Капитонов И.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 01.10.2012 отменить, привлечь к участию в деле Капитонова И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд, отказав в привлечении Капитона И.В. к участию в деле, нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие неверного определения, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, оставив определение суда без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Капитонова И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 (резолютивная часть оглашена 10.09.2012) в реестр требований кредиторов ООО "Искра" включены требования ОАО "Банк "Санкт - Петербург" в сумме 3095098476,31 руб. долга, 2869881,24 руб. пени, включая требования по комиссии, начисленной банком согласно пункту 4.14 кредитного договора в сумме 114853,56 руб.

Как следует из пункта 4.14 кредитного договора, стороны, кроме условий, относящихся к оплате по кредитному договору, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели, что заемщик по установленным комиссионным тарифам Банка для своих Клиентов, обязан производить соответствующие ежемесячные платежи из расчета 0,25% от суммы задолженности по ссудному счету, но не менее 1000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по условиям пункта 4.14 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку комиссионное вознаграждение за обслуживание расчетного счета в размере 0,25% годовых, но не менее 1000 руб. в месяц, начисляемых на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу, согласно расчетному периоду, в течение всего срока действия кредитного договора.

За период с 11.02.2011 по 12.03.2012 заемщик перечислил банку за обслуживание ссудного счета 332306,50 руб.

Конкурсный управляющий посчитал такое условие договора ничтожным, поскольку ведение учета ссудного счета относится к компетенции банка, а не заемщика и возложение такой обязанности на заемщика противоречит закону, равно как и взимание платы за открытие ссудного счета и за совершение операций по нему.

Ответчик (Банк) возражал, указав, что в силу принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установившейся правоприменительной практики (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011), условия пункта 4.14 кредитного договора не противоречат закону, поскольку такие условия определяют отдельные обязательства от кредитных, обязательства в соответствии с "Тарифами комиссионного вознаграждения Банка".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего, усматривая при этом основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Капитонова И.В., исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае предметом спора, как указывалось выше, является оспаривание пункта кредитного договора, заключенного между банком и должником.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Капитонова И.В., в тексте определения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными доводы Капитонова И.В. о том, что названным спором будут затронуты права и интересы данного лица, поскольку не усматривается, что данное лицо имеет в настоящем деле правовой интерес.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, апелляционный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционный суд отмечает, что факт обеспечения исполнения кредитного договора поручительством Капитонова И.В. на основании заключенного договора поручительства, на который ссылается податель жалобы, не является безусловным основанием для привлечения Капитонова И.В.. к участию в деле. Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо указанного апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что банком предъявлен иск в Кировский районный суд Санкт - Петербурга (дело N 2-1912/2012), в рамках которого взыскивается задолженность по кредитному договору с поручителя - физического лица, что позволяет физическому лицу-поручителю (в частности Капитонову И.В.) реализовать свои права на судебную защиту в названном деле, включая предоставление суду общей юрисдикции возражений по существу заявленных требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Капитоновым И.В. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., то ввиду прекращения производства по жалобе она подлежит возврату из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего признана апелляционным судом подлежащей оставлению без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Кредитным договором предусмотрено условие взимания платы за совершение банком операций за ведение ссудного счета в процессе исполнения кредитного договора.

В данном случае действия банка являются услугой, связанной с заключенным сторонами кредитным договором и создающей для заемщика определенный полезный эффект.

По смыслу толкований и разъяснений, указанных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" ничтожными являются условия кредитного договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), не связанные с совершением банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием о плате за ведение и открытие ссудного счета, как части платы за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, названные условия кредитных договоров не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, следует признать, что доводы истца о ничтожности соответствующего условия кредитного договора со ссылкой на то, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управляющий не представил доказательств того, что на момент подписания обществом кредитного договора у заемщика имелись возражения, в том числе по оспариваемому пункту.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Капитонова И.В. (рег.N 13АП-20935/2012) прекратить.

Возвратить Капитонову И.В. (плательщик Мхитарян Л.А.) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-24634/2012/с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Искра" Сохена Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева