Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8525/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А28-4529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей: Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: Сухановой Ю.Ф. по доверенности от 20.11.2012,

заинтересованного лица: Клюжева О.И. по доверенности от 14.01.2013, Безденежных Т.А. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 по делу N А28-4529/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Нины Михайловны

(ИНН: 433200036909, ОГРНИП: 304433919800140)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

(ИНН: 4339001100, ОГРН: 1044304518015)

о признании недействительным решения Инспекции от 24.02.2012 N 07-03/4, о признании незаконным бездействия Инспекции,

установил:

индивидуальный предприниматель Макарова Нина Михайловна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция) от 24.02.2012 N 07-03/4 в части доначисления к уплате за 2008-2010 годы налога на добавленную стоимость в сумме 1 840 122 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 65 562 рублей 50 копеек, а также признании незаконным бездействия Инспекции, выразившемся в неосуществлении налогового контроля, в том числе в непроведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении суда не разрешен вопрос о бездействии Инспекции. Заявитель указывает на то, что Инспекция, получив 18.11.2009 выписку по счету Предпринимателя, не предприняла меры и не истребовала пояснения у налогоплательщика о сделках купли-продажи между Предпринимателем и Предпринимателем Булгаковым А.Р. При этом позиция Инспекции заключается в том, что налогоплательщики, применяющие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не могут вести расчет безналичным путем. Следовательно, у Инспекции должны были возникнуть противоречия между сведениями, представленными Предпринимателем (декларациями по единому налогу на вмененный доход) и имеющейся выпиской по счету. Также заявитель считает, что протоколы допросов свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку достоверность свидетельских показаний, полученных в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не обеспечивается угрозой какой-либо серьезной ответственности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2011 N 31.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.02.2012 N 07-03/4 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 66 022 рублей 76 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в десять раз). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 858 714 рублей налогов, 455 663 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 02.05.2012 N 14-15/04518 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктами 5, 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 455, частью 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из того, что сделки по реализации Предпринимателем товара контрагентам не относятся к розничной торговле и подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 32, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 82, статьей 87, пунктом 1 статьи 88, статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что непроведение Инспекцией выездной налоговой проверки в 2009 году на основании сведений банка о поступлении на расчетный счет Предпринимателя денежных средств от реализации товара не является нарушением налогового законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решениями Тужинской районной Думы Кировской области от 23.11.2007 N 20/184, от 10.11.2008 N 34/277 на территории Тужинского района Кировской области введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 указал, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кодекс не устанавливает для лиц, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети (магазины "Мясная лавка", "Надежда", расположенные в пгт. Тужа Кировской области).

Также Предприниматель осуществлял реализацию товара (мясо телятины) Предпринимателю Булгакову А.Р. (Архангельская область, г. Коряжма) в 2008-2010 годах в количестве 167 775,5 кг и Предпринимателю Ковтун С.Г. (Архангельская область, г. Коряжма) в 2010 году в количестве 1 820,2 кг (восемь поставок).

Согласно материалам дела Предприниматель передавал товар Предпринимателю Булгакову А.Р. по товарным накладным (листы дела 107-109 том 1). 09.01.2009 Предприниматель (поставщик) и Предприниматель Булгаков А.Р. (покупатель) заключили договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика (листы дела 107-109 том 1). Предприниматель выставлял в адрес Предпринимателя Булгакова А.Р. счета-фактуры (без налога на добавленную стоимость (листы дела 124-186 том 1)). Оплата за товар покупателем производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя (выписка по счету, листы дела 179-275 том 3). Между Предпринимателем и Предпринимателем Булгаковым А.Р. составлялись ежегодные акты взаимных расчетов (листы дела 110-123 том 1).

Предприниматель реализовал товар Предпринимателю Ковтун С.Г. на основании закупочных актов (листы дела 218-226 том 1). Оплата за товар покупателем производилась наличными денежными средствами с оформлением расписки о том, что Макарова Н.М. (Предприниматель) получила от Предпринимателя Ковтун С.Г. денежные средства (листы дела 218-226 том 1, обратная сторона).

Предприниматель пояснила, что реализовывала мясо предпринимателям Булгакову А.Р. и Ковтун С.Г. Договор поставки заключила с Предпринимателем Булгаковым А.Р. Доставка мяса покупателям производилась Предпринимателем своим и наемным транспортом. Мясо разгружалось на базовых холодильниках г. Коряжма, арендуемых покупателями. Стоимость услуги по доставке входила в стоимость реализуемого мяса. Предпринимателю Булгакову А.Р. были выставлены счета-фактуры, накладные без учета налога на добавленную стоимость. Предприниматели Булгаков А.Р. и Ковтун С.Г. приобретали мясо для переработки и перепродажи (листы дела 67-74 том 1).

Булгаков А.Р. пояснил, что поставка мяса осуществлялась транспортом Предпринимателя Макаровой Н.М., стоимость доставки включена в стоимость товара, мясо приобреталось для дальнейшей переработки (листы дела 78-80 том 1).

Ковтун С.Г. пояснила, что в 2010 году закупала мясо у Предпринимателя Макаровой Н.М., сделки были разовые, доставка мяса осуществлялась транспортом Предпринимателя Макаровой Н.М. на базу, находящуюся в г. Коряжма. Оплата производилась на расчетный счет Предпринимателя Макаровой Н.М. и за наличный расчет, мясо приобреталось для перепродажи. Для заключения сделки звонила как Ковтун С.Г., так и Предприниматель Макарова Н.М. Стоимость доставки Ковтун С.Г. оплачивала отдельно (листы дела 75-77 том 1).

Из материалов дела видно, что Предприниматель Макарова Н.М. осуществляла поставку мяса до покупателей в г. Коряжма Архангельской области собственным транспортными средствами и с использованием транспорта по договорам оказания транспортных услуг с Предпринимателями Носковым Л.Г. и Кислицыным А.В. (листы дела 11-12, 67, 109 том 2, лист дела 70 том 5). Допрошенные в качестве свидетелей Носков Л.Г. и Кислицын А.В. подтвердили, что в проверяемом периоде оказывали транспортные услуги Предпринимателю Макаровой Н.М. и осуществляли перевозку мяса в г. Коряжма Архангельской области (листы дела 170-183 том 4).

По данным Федерального информационного ресурса основным видом деятельности Предпринимателя Булгакова А.Р. является производство готовых и консервированных продуктов из мяса и мяса птицы, мясных субпродуктов, Предпринимателя Ковтун С.Г. - оптовая торговля мясом и мясом птицы.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по реализации товара Предпринимателям Булгакову А.Р. и Ковтун С.Г. не могут быть отнесены к деятельности по розничной торговле, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предприниматель осуществляла реализацию товара в адрес Предпринимателей Булгакова А.Р. и Ковтун С.Г. на протяжении длительного периода времени, Предприниматель осуществляла реализацию товара не через объекты розничной торговли, а поставляла товар в адрес контрагентов. При этом Предпринимателю был известен правовой статус контрагентов (индивидуальные предприниматели) и цель использования ими приобретаемого товара (для переработки и дальнейшей продажи, а не для личного использования), которая, исходя из объемов реализации, была очевидна. Реализация товара Предпринимателю Булгакову А.Р. была оформлена, в том числе договором поставки, товар передавался по товарным накладным, Предприниматель выставляла в адрес контрагента счета-фактуры. Реализация товара Предпринимателю Ковтун С.Г. оформлена закупочными актами.

Следовательно, в части рассматриваемых операций Предприниматель осуществлял не розничную торговлю, полученный Предпринимателем доход подлежал обложению по общей системе налогообложения.

Инспекция правильно доначислила к уплате Предпринимателю налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, а также привлекла Предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление деклараций по этому налогу. Расчет сумм налога, пеней и штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанций, в том числе соблюдение срока давности привлечения к ответственности, и признан правомерным, соответствующим требованиям статей 146, 154, 75, 119, 122, 113 Кодекса (периодом, предоставленным для исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, является окончательно 20.03.2009).

Доводы заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку достоверность свидетельских показаний, полученных в рамках статьи 90 Кодекса, не обеспечивается угрозой какой-либо серьезной ответственности, подлежат отклонению как неправомерные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Кодекса перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Ответственность свидетеля установлена статьей 128 Кодекса.

В данном случае налоговый орган предупредил свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, с отметкой об этом в протоколе. Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями 90, 99 Кодекса и являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, пояснения свидетелей оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о реализации Предпринимателем товара, оснований для признания которой розничной торговлей отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные.

На основании пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В пунктах 1, 4 и 5 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Кодекс не содержит указаний об обязательном проведении налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика в случае получения сведений о проведении им операций по реализации товаров и поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроведение Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя ранее, на основании сведений банка о поступлении на расчетный счет Предпринимателя денежных средств от реализации товара, не является нарушением налогового законодательства, не является незаконным бездействием, повлекшим нарушение законных прав и интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативного акта налогового органа и об оспаривании непроведения выездной налоговой проверки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по квитанции от 14.09.2012 государственная пошлина подлежит возвратиту Макаровой Н.М.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2012 по делу N А28-4529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Макаровой Нине Михайловне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 14.09.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова