Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-6644/12

г. Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А64-4201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Краснобаевой Е.В., представителя по доверенности N 7-Д от 14.01.2013; Мурзина К.И., представителя по доверенности N 1-Д от 09.01.2013,

от ООО "Ригель": Жмаева И.В., представителя по доверенности N 1 от 31.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-4201/2012 (судья Тишин А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1096820000881, Тамбовский район, с. Донское) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, г. Тамбов) о признании решения N14/04 от 23.04.2012 незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 14/04 от 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2012 по делу N А64-4201/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по Тамбовской области ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

УФАС по Тамбовской области считает, что доказательствами, подтверждающими наличие достигнутой между участниками аукциона договоренности - антиконкурентного соглашения, результатом которого стал отказ от участия в аукционе в пользу ООО "СампурСтройРесурс", являются в том числе:

- жалоба ООО СК "РемЖилСтрой" на действия муниципального заказчика и организатора аукциона (исх. от 16.11.2010, вх. N 4818 от 17.06.2010), из которой следует, что всем участникам аукциона от генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" поступило предложение о компенсации денежных затрат по подготовке документов для аукциона, в случае их отказа от участия в нем.

- пояснения участников аукциона, в том числе ООО "Ригель", в которых говорится о том, что отказ от участия в аукционе был вызван ничем иным как поступившей информацией, о том, что работы на объекте, которые выставлены на торги, уже ведутся ООО "СампурСтройРесурс".

- пояснения генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" от 10.09.2010, в которых говорится, что до проведения аукциона генеральный директор ООО "СПК Прогресс" завил, что для победы в аукционе ООО "СампурСтройРесурс" необходимо заплатить остальным участникам. Непосредственно в день аукциона, перед его началом, к генеральному директору ООО "СампурСтройРесурс" подошли все участники и спросили о наличии денег.

- представленная в материалы дела информации о торгах, в которых участвовали участники аукциона, в том числе ООО "Ригель", из которой следует, что все участники аукциона в рассматриваемый период участвовали в торгах, выигрывали их, и только в торгах на выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ не был заинтересован ни один из участников, кроме ООО "СампурСтройРесурс", которое и стало победителем.

- факты, установленные в постановлении Сампурского районного суда Тамбовской области от 17.01.2012, вступившем в законную силу, которые явились безусловным подтверждением выводов антимонопольного органа о сговоре хозяйствующих субъектов на аукционе по ремонту МОУ Ивановская СОШ.

При этом, антимонопольный орган полагает, что доказательств выполнения работ ООО "СампурСтройРесурс" до проведения аукциона ни ООО "Ригель", ни другими участниками аукциона, не представлено.

Также Управление считает, что о наличии договоренности свидетельствует и поведение всех участников на торгах, которое в данном случае представляется неестественным. По мнению антимонопольного органа, нельзя признать естественным поведение участников аукциона, понесших затраты на участие в аукционе (сбор документов, необходимых для участия в аукционе, внесение обеспечения заявки), присутствовавших на нем (командирование своего представителя в другой район Тамбовской области) и даже не поднявших карточку на первое предложение по начальной максимальной цене контракта.

Таким образом, единообразное и синхронное поведение участников аукциона, в том числе ООО "Ригель" - проявление их незаинтересованности в победе, отсутствие соперничества, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии согласованной стратегии (модели поведения) и о том, что каждый из участников аукциона заранее отказался от участия в нем в пользу одного из участников - ООО "СампурСтройРесурс", что позволило Обществу заключить контракт с наиболее выгодным минимальным снижением цены (на 0,5 %) от начальной максимальной цены контракта.

Кроме того, Управление, ссылаясь на часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, полагает, что в данном случае имело место именно соглашение между хозяйствующими субъектами, а не согласованные действия.

Считает, что в редакции Закона о защите конкуренции от 06.01.2012, законодатель разделил по двум разным статьям антимонопольные запреты на соглашения и согласованные действия, что подтверждает позицию антимонопольного органа о неравнозначности данных понятий.

Представители Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что УФАС по Тамбовской области не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении антимонопольным органом проверки рентабельности контракта; не исследованы причины заранее выполненных работ ООО "СампурСтройРесурс" и наличие сговора с администрацией учреждения, проводившего торги; не установлен совместный сговор, соглашение юридических лиц; наличие финансовой и трудовой возможности объективно выполнить заявителем работы по двум государственным заказам в предусмотренные сроки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности признаков, установленных статьей 11 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в нарушение закона при рассмотрении дела не указывалось. По мнению Общества, Управлением не было доказано, что результат спорных действий (бездействия) соответствовал интересам каждого указанного лица с позиции поддержания цен на торгах и был результатом соглашения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Управления и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

13.05.2010 на сайте в сети Интернет www.regadm.tambov.ru заказчиком - МОУ Ивановская СОШ было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 06-10 на выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ в соответствии с кодами по ОКПД: 4530451, 4540248, 4540255, 4540236, 4540293, 4540294, 4540230, 4520302. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 076 390,29 руб.

Согласно протоколу открытого аукциона N 06-10-2 от 11.06.2010 в аукционе приняли участие участники размещения заказа, признанные участниками аукциона: ООО "Черола", ООО "СампурСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой". ООО "СПК Прогресс" на аукцион не явилось.

Победителем аукциона признан участник аукциона, сделавший последнее предложение по цене контракта в сумме 1071008,34 руб., что составляет 99,5% от начальной (максимальной) цены контракта - ООО "СампурСтройРесурс", предпоследнее предложение по цене контракта отсутствует.

Тамбовским УФАС России при осуществлении государственного антимонопольного контроля было установлено, что при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципального общеобразовательного учреждения Ивановская общеобразовательная школа участники аукциона - ООО "Черола", ООО "СампурСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "СПК Прогресс", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой" отказались от участия в нем в пользу одного из участников - ООО "СампурСтройРесурс", которое и было признано победителем торгов. Отказ хозяйствующих субъектов от участия в аукционе привел к поддержанию цены муниципального контракта, что позволило победителю - ООО "СампурСтройРесурс" заключить муниципальный контракт по наиболее высокой цене.

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело N 14/04, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.04.2012.

Указанным решением в действиях ООО "Черола", ООО "СампруСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "СПК Прогресс", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой" установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или удержанию цен на торгах.

В решении Тамбовского УФАС установлено, что каждый из участников аукциона по ремонту МОУ Ивановская СОШ за все время аукциона не проявлял признаков соперничества за право заключения муниципального контракта, тем самым позволив беспрепятственно стать победителем с наиболее высокой ценой контракта одному из участников - ООО "СампурСтройРесурс". Бездействие участников аукциона фактически свидетельствует о незаинтересованности в конкуренции друг с другом на аукционе.

Единообразное и синхронное поведение участников аукциона, понесших затраты на участие в аукционе, но не принявших реального участия в нем, проявление их незаинтересованности в победе, отсутствие соперничества - свидетельствуют о наличии согласованной стратегии (модели поведения) и о том, что каждый из участников аукциона отказался от участия в нем в пользу одного из участников - ООО "СампурСтройРесурс".

Согласованность поведения участников аукциона, по мнению Комиссии Тамбовского УФАС России, подтверждается следующим.

Из представленных в материалы дела пояснений ООО "Черола", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой" следует, что перед началом аукциона указанным хозяйствующим субъектам от генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" стало известно, что работы на объекте уже ведутся ООО "СампурСтройРесурс", и большая часть работ уже выполнена, вследствие чего названные хозяйствующие субъекты фактически не принимали участия в аукционе - не делали предложений по цене контракта.

Кроме того, из пояснений ООО СК "РемЖилСтрой" следует, что генеральным директором Общества от генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" были получены денежные средства в качестве компенсации затрат по подготовке документов для аукциона.

Постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 17.01.2012 по делу N 1-1/2012, вступившим в законную силу, установлена вина генерального директора ООО "СПК Прогресс" в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп.

Как установлено Сампурским районным судом в указанном постановлении, вина генерального директора ООО "СПК Прогресс" в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, выразилась в получении денежных средств от генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" за отказ от участия в аукционе на право заключения контракта по ремонту МОУ Ивановская СОШ.

Согласно пояснениям руководителя ООО "Ригель", ООО "Ремстройтехнология", указанным в постановлении Сампурского районного суда, отказ от участия в аукционе Обществ в пользу ООО "СампурСтройРесурс" вызван поступившей до начала аукциона информацией о том, что работы на объекте уже ведутся ООО "СампурСтройРесурс".

Таким образом, хозяйствующие субъекты, признанные в соответствии с Законом о размещении заказов участниками аукциона, перед проведением аукциона вели переговоры, результатом которых стал отказ от соперничества за победу в аукционе в пользу ООО "СампурСтройРесурс".

Довод ООО "Ригель" о том, что Общество не давало ценовых предложений по цене контракта, поскольку накануне был выигран другой контракт и Общество могло не успеть со сроками выполнения контрактов в случае выигрыша аукциона по ремонту МОУ Ивановская СОШ, был отклонен Комиссией Тамбовского УФАС России, поскольку единственной целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является право на заключение того или иного контракта. ООО "Ригель", практически одновременно подавая заявки на участие в нескольких торгах, в случае добросовестного участия в них, обязано осознавать и рассчитывать свои возможности, в том числе трудовые, финансовые и т.д.

Считая незаконным решение Тамбовского УФАС от 23.04.2010 N 14/04, ООО "Ригель" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции считает верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В силу части 2 названной статьи совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий "согласованных действий" и "соглашений".

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

С учетом того, что оспариваемым решением антимонопольного органа ООО "Ригель" наряду с иными участниками аукциона было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения при участии в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ, которое привело к поддержанию цен на торгах, в предмет доказывания входит установление факта достижения между участниками аукциона договоренности в устной или письменной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах.

Кроме того, по смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих факторов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Проанализировав обстоятельства спора и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Управлением не доказано наличие в действиях Заявителей и третьих лиц, как согласованных действий, так и достижения "соглашения" при проведении спорного аукциона.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

Однако доказательств получения ООО "Ригель" какой-либо материальной выгоды (денежных средств от победителя аукциона), наличия намерений и возможности ее получения в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что единственной целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является право на заключение того или иного контракта, антимонопольный орган не учел доводы, приводимые в частности ООО "Ригель", обосновывающие его поведение на спорных торгах, в том числе, победа в ином аукционе, в целях исключения возникновения неоправданных негативных последствий для их деятельности, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые, в случае отказа от заключения государственного контракта или невозможности его исполнения и другие.

Судом области установлено, что ООО "Ригель" 10.06.2010 действительно выиграло аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту комнаты дезинфекции, предбанника ТОГСУ СО "Кандауровский психоневрологический интернат", а следовательно, осознавало, что в случае выигрыша аукциона по ремонту МОУ Ивановская СОШ может не успеть по срокам выполнения работ по двум контрактам, но, несмотря на это, Общество участвовало в рассматриваемом аукционе.

Довод заинтересованного лица о том, что сроки выполнения работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ и по капитальному ремонту комнаты дезинфекции, предбанника ТОГСУ СО "Кандауровский психоневрологический интернат" позволяли заявителю выполнить работы по двум контрактам, поведение ООО "Ригель" по снижению цен контрактов на 38-40% за период с апреля по август 2010 года и не подаче ценового предложения на аукционе по ремонту МОУ Ивановская СОШ со снижением в 1% от начальной максимальной цены контракта является нелогичным, обоснованно отклонен судом области, поскольку вывод заинтересованного лица о том, что ООО "Ригель" обязано осознавать и рассчитывать свои возможности, в том числе трудовые, финансовые и т.д., создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Относимых и допустимых доказательств того, что между ООО "Ригель" было заключено соглашение с иными участниками аукциона, в том числе и с ООО "СампурСтройРесурс", материалы дела не содержат.

Жалоба ООО СК "РемЖилСтрой", на которую ссылается УФАС по Тамбовской области, была направлена руководителем юридического лица, с целью проверки правильности проведения аукциона и оценки строительных работ, которые до начала аукциона и определения победителя, на незаконных основаниях, выполнило ООО "СампурСтройРесурс".

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ООО "Ригель", доводы жалобы ООО СК "РемЖилСтрой" о предложении денежных средств всем участникам аукциона от директора ООО "СампурСтройРесурс" руководитель ООО СК "РемЖилСтрой" Виноградов в судебном заседании и протоколах суда общей юрисдикции, в рамках предварительного расследования, протоколах УФАС по Тамбовской области не подтвердил и пояснил, что обращаясь с жалобой он желал, чтобы к ООО "СампурСтройРесурс" и муниципальному заказчику были приняты законные меры административного органа.

Ссылка на показания свидетеля Анисимова А.А. (директора ООО "Ригель"), содержащиеся в постановлении Сампурского районного суда Тамбовской области от 17.01.2012 по делу N 1-1/2012, не является безусловным доказательством достигнутого ООО "Ригель" соглашения с ООО "СампурСтройРесурс" в целях поддержания цены на торгах.

Как верно указал суд области, свидетельские показания о том, что перед началом аукциона участникам аукциона стало известно о том, что фактически работы по ремонту МОУ Ивановская СОШ уже начаты ООО "СампурСтройРесурс" не являются прямым доказательством того, что именно это обстоятельство послужило основанием ООО "Ригель" отказаться от ценовых предложений на аукционе, а также того, что ООО "Ригель" согласовывало указанные действия с иными участниками аукциона.

Кроме того, предметом рассмотрения дела N 1-1/2012 был вопрос о привлечении Кутимова В.В. (директора ООО СПК "Прогресс") к уголовной ответственности. Нарушение ООО "Ригель" и другими участниками аукциона положений пункта 2 части 1 статьи 11 предметом данного судебного разбирательства не являлось.

Антимонопольным органом, по мнению суда апелляционной инстанции, собрано недостаточно доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о наличии между участниками аукциона соглашения (в устной или письменной) форме, направленного на достижение цели - поддержание цены на торгах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что в приведенном судом первой инстанции Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда (п.7 - в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) указывалось как на согласованные действия, так и на соглашения хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не получено и не представлено в материалы дела, достоверных доказательств, как наличия в действиях участников спорных торгов согласованных действий, так и, наличия между ними соглашения, в том числе, заключенного в устной форме, то есть не доказано нарушение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылки на имеющуюся судебную практику апелляционный суд не может учитывать, поскольку по приведенным делам были установлены иные фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы УФАС по Тамбовской области, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-4201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов