Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 20АП-6529/12

Тула

28 января 2013 г.

Дело N А23-3225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии представителей истца - Непогодина С.В. (доверенность от 13.09.2012), Раткина А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ответчика - Савеличевой Д.Н. (доверенность от 18.01.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (ОГРН 1024000003763, ИНН 4028022072) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу N А23-3225/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (далее - религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской управе города Калуги (далее - управа) (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) о признании права собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, инвентарный номер 25918, литера по плану строения 1, строение N 1а, строение N 1б, строение N 1в, на основании технического паспорта по состоянию на 23.03.2012 (т. 1, л. д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что в результате реконструкции возведен объект, который соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок под объектом принадлежит истцу на праве собственности. На обращение о выдаче градостроительного плана для последующего обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответа не получено. Данная совокупность обстоятельств, по мнению истца, является достаточным основанием для удовлетворения требований в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2012 (т. 2, л. д. 44-51) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что религиозная организация произвела реконструкцию здания без получения разрешительной документации. Суд счел недоказанным факт принятия мер по легализации самовольной реконструкции.

В апелляционной жалобе религиозная организация просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 58-61). Отмечает, что физкультурно-оздоровительный комплекс достроен хозяйственным способом, путем реконструкции здания. Строительные работы выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Строительные материалы и готовые изделия имеют сертификат радиационного качества на содержание в них естественных радионуклидов в соответствии с распоряжением администрации Калужской области от 08.04.1994 N 200-Р, а также сертификат соответствия. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 20/22), информирует, что 22.05.2012 обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана, но до настоящего времени этот вопрос не разрешен. Указывает, что согласно техническому заключению от 23.05.2012 созданный в результате реконструкции объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден к эксплуатации.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод истца о соблюдении им процедуры получения разрешения на строительство, поскольку одно лишь обращение за выдачей градостроительного плана не свидетельствует о принятии мер по легализации самовольной постройки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона между фондом имущества Калужской области (продавец) и религиозной организацией (покупатель) 19.01.2000 заключен договор N 626 купли-продажи имущества государственного предприятия, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает не завершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Калуга, пос. Северный (т. 1, л. д. 19-21).

На основании указанного договора за истцом зарегистрировано право собственности на не завершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса (Лит. А), с пристройкой (Лит. а), общей застроенной площадью 1 058,4 кв. метров, по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2000 сери 40 ЕО N 748935 (т. 1, л. д. 125).

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.03.2002 N 51 истцом приобретен земельный участок площадью 4 711,2 кв. метров на землях поселений, предоставленный под незавершенное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым N 40:26:000012:0001, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7 (т. 1, л. д. 22-27).

Право собственности истца на указанный земельной участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2002 серии 40 ЕР N 011634, от 03.08.2012 серии 40 КЛ N 407343, (т. 1, л. д. 124, 126).

Согласно техническому паспорту от 23.03.2012 инвентарный N 25918 в границах указанного земельного участка истцом произведена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с пристройкой дополнительных помещений: строения N 1б, строения N 1, в результате чего изменилась конфигурация этого здания, его технические характеристики и площадь объекта увеличилась до 1 665,2 кв. метров (т. 1, л. д. 74-80).

Религиозная организация 22.05.2012 обратилась в управу с заявлением о выдаче градостроительного плана, указав, что фактически строение возведено и на него оформлена техническая документация (т. 1, л. д. 20).

Ссылаясь на то, что самовольно реконструированный объект возведен за счет собственных средств, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья других лиц, а также на то, что ответ на заявление о выдаче градостроительного плана не получен, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из буквального толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем.

По смыслу пункта 26 постановления N 10/22, пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор N 143), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер. При этом одним из условий возможного удовлетворения иска при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Данное обстоятельство подтверждено представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, на него указано и в тексте самого заявления от 22.05.2012 (т. 1, л. д. 20).

Судом установлено, что религиозная организация, являясь собственником земельного участка, на котором им возведены спорные строения, не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. С заявлением о выдаче градостроительного плана обратилась 22.05.2012, то есть после окончания строительства.

В пункте 9 Обзора N 143 указано, что в случае, если истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства или во время проведения работ, его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Эта позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 N 11066/99.

Кроме того, в пункте 9 Обзора N 143 указано, что отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку правомерен, даже если истец обращался к соответствующим органам за получением разрешений на строительство, однако к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для такого разрешения.

Из этого можно заключить, что легализация самовольной постройки, на которую отсутствует лишь разрешение на строительство, возможна в судебном порядке при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанности добросовестного поведения истца при ее создании, которое заключается в своевременном обращении за выдачей разрешения на строительство с приложением к нему необходимых документов.

В данном случае суд не может признать истца добросовестным, поскольку обращение за выдачей градостроительного плана последовало после фактического завершения самовольной реконструкции (технический паспорт от 23.03.2012 - т. 1, л. д. 74, обращение от 22.05.2012 - т. 1, л. д. 20).

Проекта реконструкции у истца не имелось. Реконструкция осуществлялась хозяйственным способом, что подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

Между тем в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация подлежит государственной экспертизе на ее соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. В ходе государственной экспертизы также проводится оценка соответствия инженерных изысканий требованиям технических регламентов. На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство требуется положительное заключение государственной экспертизы. Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что строительство в отсутствие проекта недопустимо.

Представленные религиозной организацией дополнительные доказательства (письмо управы от 29.11.2006 N 8056, распоряжение от 23.11.2006 N 9823-р, судебные акты по делу N А23-470/07А-11-18, уведомление о государственной регистрации права собственности от 12.02.2007) не могут являться доказательством добросовестного поведения истца при осуществлении самовольной реконструкции и не являются причинами, по которым обращение за разрешением на строительство (реконструкцию) было бы невозможным. Сама по себе конфликтная ситуация сторон не препятствует реализации предусмотренных законом прав и исполнению обязанностей. Тем более, что в период конфликта истец уже осуществлял самовольную реконструкцию.

Представленное религиозной организацией техническое заключение N 432 (т. 1, л. д. 102-123) лишено доказательственной силы, поскольку данный документ не содержат обоснования выводов, расчетов, устанавливающих соответствие спорных помещений строительным нормам и правилам, а также санитарным правилам и нормам (в заключении указаны только данные, полученные по результатам внешнего осмотра зданий, и ссылка на использованную нормативную, техническую и методическую литературу).

Довод заявителя о том, что техническое заключение свидетельствуют о соблюдении строительных и санитарных норм, апелляционная инстанция не принимает, поскольку представление документа без выяснения фактического состояния обследуемого объекта и соотношения их с утвержденными нормативами искажает суть проведения таких исследований. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 по делу N А64-788/2009). Доказательств компетенции ФГУП "Ростехинвентаризация" по выдаче заключений о соответствии объекта экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2012 по делу N А23-3225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова