Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14263/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А71-9539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб": Пастухов М.Ю., доверенность от 11.03.2011, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральское полесье": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2012 года

по делу N А71-9539/2012

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" (ОГРН 1061832016080, ИНН 1832050541)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" (ОГРН 1026602234647, ИНН 6655003490)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1051800809499, ИНН 1832044499)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УдмуртРегионСнаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Уральское полесье" в качестве убытков 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПАРТНЕР".

В обоснование иска о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано на односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки N 203 от 20.10.2010 (договор поставки) и оплаты стоимости оборудования, что, по мнению истца, недопустимо в силу положений, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с данным обстоятельством, как следует из доводов истца, он был вынужден продать это оборудование третьему лицу, обществу "ПАРТНЕР", заключив с последним соответствующий договор поставки N 029/12 от 14.06.2012. В качестве убытков взыскивается разница между установленной в договоре поставки N 203 от 20.10.2010 ценой оборудования - 2 468 000 руб., и согласованной в заключенном с третьим лицом договоре поставки N 029/12 от 14.06.2012 ценой этого же оборудования - 1 668 000 руб. (с учетом обоснования, приведенного в заявлении, названном заявлением об изменении основания иска (л.д. 93)).

Решением от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал значимым то, что предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ответчика не имелось, а со стороны истца в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки не направлялось (иного не представлено), в силу чего договор поставки не может считаться расторгнутым. Суд признал то, что оснований для применения положений о взыскании убытков по п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как закон предусматривает возможность продажи предмета поставки по более низкой цене только после расторжения договора поставки.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом считает установленными обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный иск, как следует из доводов апелляционной жалобы, основан на недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение судом первой инстанции при разрешении спора положений, предусмотренных статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает неправомерным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо, общество "ПАРТНЕР", в отзыве на апелляционную жалобу указало на обстоятельства заключения с истцом и исполнения договора поставки N 029/12 от 14.06.2012, стороной которого он, третье лицо, является, считает иск подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 20.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 203.

Согласно условиям этого договора истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию - оборудование для содержания КРС, на общую сумму 2 468 000 руб.

Перечень оборудования, подлежащего поставке, согласован сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.2. договора поставки установлен порядок оплаты - покупатель производит предоплату за оборудование в размере 70% от общей суммы настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; в размере 30% от общей суммы настоящего договора в течение 2-х банковских дней перед отгрузкой.

Истцом указано на то, что ответчик перечислил в качестве суммы аванса лишь 800 000 руб., вместо 1 727 600 руб.

Ответчиком в адрес истца направлены телеграммы от 02.05.2012 и от 12.05.2012: в одной из них выражен отказ ответчика от оплаты стоимости оборудования, во второй - содержится адресованная истцу просьба расторгнуть договор N 203 от 20.10.2010.

Оценивая содержание данных телеграмм как отказ ответчика от исполнения договора N 203 от 20.10.2010 и оплаты товара, признавая такой отказ недопустимым (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно оценил содержание указанных выше телеграмм, направленных ответчиком в адрес истца, которые, как следует из признаваемого арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным вывода суда первой инстанции, не означают того, что договор поставки был расторгнут, поскольку основания для расторжения договора поставки у покупателя (ответчика) по смыслу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе отсутствовали - ответчиком в названных телеграммах в обоснование просьбы расторгнуть договор поставки не было указано на поставку истцом товара ненадлежащего качества, на неоднократное нарушение сроков поставки товаров, соответственно, не указано и на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о допущенном истцом существенном нарушении договора поставки.

Соответствующим фактическим обстоятельствам признается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в обжалуемом решении на отсутствие оснований для признания договора поставки расторгнутым, так как предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения договора со стороны ответчика не имелось, истцом же в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки не направлялось.

С учетом установленного, а также обоснования иска, в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, по мнению истца, возникших в связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки и от оплаты товара отказано правомерно.

Оспариваемое заявителем апелляционной жалобы указание в обжалуемом решении на положения, предусмотренные п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Указание в иском заявлении на приведенную норму - п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение впоследствии истцом коррективы в виде исключения ссылки на данную норму и в виде указания на положения иных норм - ст. ст. 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 93), не свидетельствует об изменении основания иска, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение исковых требований к ответчику, остались неизменны.

Изменение истцом правового обоснования заявленного требования не влечет признание установленным того, что судом спора первой инстанции при разрешении спора было допущено нарушение, которое, как полагает заявитель апелляционной жалобы, выразилось в оценке фактических обстоятельств с учетом положений данной нормы - п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод апелляционной жалобы ее удовлетворение не влечет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в результате просмотра видеозаписи судебного заседания от 24.10.2012 признается установленным факт обращения представителя истца после завершения исследования всех доказательств - на стадии судебных прений, с ходатайством о приобщении к материалам дела Отчета N 1374/10/12 об определении рыночной стоимости оборудования для содержания КРС.

Данный Отчет, как следует из доводов апелляционной жалобы, был представлен "для подтверждения разумности цены продажи оборудования для содержания КРС, спустя два года", к материалам дела приобщен не был.

Заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится указания на заявленное ходатайство, на причины его отклонения.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть признан влекущим ее удовлетворение, поскольку не свидетельствует о допущенном нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (ч. 4 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оснований для удовлетворения иска, что судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, исключало необходимость исследования обстоятельства, доказательством которого, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, является представленный Отчет.

Приобщение данного Отчета арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что соответствующее ходатайство было заявлено представителем истца, судом первой инстанции отклонено; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как с учетом признанного установленным обстоятельство, в подтверждение которого исследуемый Отчет представлен, иной вывод не влечет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 по делу N А71-9539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова