Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-14263/12

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А71-9539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "УдмуртРегионСнаб": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Уральское полесье": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "ПАРТНЕР": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УдмуртРегионСнаб",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2013 года

по делу N А71-9539/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "УдмуртРегионСнаб" (ОГРН 1061832016080, ИНН 1832050541)

к ООО "Уральское полесье" (ОГРН 1026602234647, ИНН 6655003490)

третье лицо: ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 1051800809499, ИНН 1832044499)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" 800 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 203 от 20.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПАРТНЕР".

Решением арбитражного суда от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

22.01.2013 решение суда вступило в законную силу.

15.01.2013 ООО "Уральское полесье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 заявление удовлетворено.

Истец с определением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о чрезмерности предъявленной к взысканию денежной суммы. Считает необоснованным оставление без внимания информации о стоимости юридических услуг в регионе, факта дублирования в актах N 2 от 25.10.2012, N2 от 15.01.2013 оказанных услуг. Считает, что составление отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу является составной частью работы исполнителя с документами по делу. Кроме того, считает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении исполнителю транспортных расходов, связанных с поездками представителя Макарова А.С. до местонахождения ответчика. Не согласен заявитель и с включением в стоимость судебных расходов выполнения исполнителем отдельных поручений в рамках рассмотренного дела. Указывает также, что представитель ответчика не принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае, учитывая, что обществу "УдмуртРегионСнаб" в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца.

Критерии разумности определены п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика Макаровым А.С. в рамках заключенного с ООО "Уральское полесье" (заказчик) договора N 24-Т от 13.07.2012, оказаны юридические услуги предусмотренные разделом 2 договора и отраженные в соответствующих актах N 2 от 25.10.2012, N2 от 15.01.2013. Заказчиком работы оплачены согласно прейскуранту (приложение N 1 к договору N24-Т) на основании названных выше актов. Факт оплаты подтвержден двумя расходными кассовыми ордерами от 25.10.2012 на сумму 76 000 руб. (оплачена работа за представление интересов в суде первой инстанции), от 15.01.2013 на сумму 32 000 руб. (оказание услуг при обжаловании решения в апелляционном суде). В доказательство выполнения исполнителем работы по поручению заказчика в деле представлена доверенность, выданная обществом "Уральское полесье" Макарову А.С.

Поскольку ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абз. 5 п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд РФ разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец не представил доказательств несоразмерности взысканной с него суммы.

Приложенная истцом к отзыву распечатка с интернет-сайта о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы по настоящему делу, не является, в связи с чем правомерно не была принята во внимание арбитражным судом Удмуртской Республики.

Законом (ст. 421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг; размер вознаграждения не может быть ограничен судом произвольно.

Включение в стоимость услуг транспортных расходов и некоторых других расходов, связанных с выполнением поручения, не противоречит ст. 421 ГК РФ, а также достигнутым между сторонами договоренностям при заключении договора N 24-Т.

Ссылка истца на двойную оплату проделанной исполнителем работы, в частности по актам N 2 от 25.10.2012, N2 от 15.01.2013 является субъективным мнением стороны. Данный довод истцом соответствующими доказательствами не подтвержден.

Отсутствие представителя ответчика при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции не умаляет проделанной представителем работы, в том числе выразившейся в подготовке и представлении в апелляционный суд отзыва на жалобу истца.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы по анализу материалов, обосновывающих позицию стороны, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истца сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.

Иных доводов, влекущих отмену определения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 по делу N А71-9539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова