Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 11АП-15511/12

г. Самара

28 января 2013 г.

Дело N А55-25762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.

с участием:

от ОАО "Самарская коммунальная компания" - представитель Кудинова Т.В., доверенность от 03.05.2012 г.,

временный управляющий Беспалов А.П., лично, паспорт, и его представитель Прилуцкий Д.В., доверенность от 18.12.2012 г.,

от ФНС России - представитель Коннова Е.Н., доверенность от 27.09.2012 г.,

от ОАО "МОЙ ГОРОД" - представители Милюткина Т.А., доверенность от 12.09.2012 г., и Федосеев А.А., доверенность от 07.10.2012 г.,

от ООО "Электрощит" - Энерготехстрой" - представители Сидяев А.В., доверенность от 20.06.2012 г., и Голубничей А.И., доверенность от 20.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "МОЙ ГОРОД", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 года принятое по заявлению ОАО "МОЙ ГОРОД", г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Самарская коммунальная компания" по делу А55-25762/2010 (судья Мальцев А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская коммунальная компания", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрощит - Энерготехстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов Алексей Павлович.

29.04.2011 ОАО "Мой город" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 39 554 530, 78 руб.

Определением суда от 8 ноября 2012 заявление ОАО "Мой город" удовлетворено частично.

Суд включил в реестр требований кредиторов ОАО "Самарская коммунальная компания" в состав требований кредиторов третьей очереди требование ОАО "Мой город" в размере 13.320.635,40 руб.

В остальной части заявления было отказано. При этом, суд основывался на выводах экспертиз, проведенных по данному делу.

В апелляционной жалобе ОАО "Мой город" просит определение суда от 8 ноября 2012 отменить в части отказа во включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 26 233 896 руб., удовлетворить заявленные в суде первой инстанции ходатайства о назначении дополнительных экспертиз и рассмотреть заявление по существу, включив в реестр требований кредиторов ОАО "СКК" требования ОАО "Мой город" в сумме 26 233 896 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители ОАО "Мой город" (далее заявитель) доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ОАО "Самарская коммунальная компания" не возражает против дополнительной экспертизы и полного включения в реестр требований ОАО "Мой город".

Временный управляющий ОАО "Самарская коммунальная компания", его представитель, просят определение суда от 8 ноября 2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что нет оснований для назначения дополнительной экспертизы, что подробно изложено в представленном отзыве.

ФНС России оставлено решение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители ООО "Электрощит - Энерготехстрой" просят определение суда от 8 ноября 2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что нет оснований для назначения дополнительной экспертизы, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 8 ноября 2012 года.

Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр на сумму 26 233 896 руб.), при отсутствии возражений иных лиц, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 8 ноября 2012 только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 данной статьи, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму 39 554 530, 78 руб., ссылаясь на наличие у должника перед ним задолженности по хозяйственным договорам: Договор подряда б/н от 01.08.2010 г. на сумму 50 701, 08 руб., Договор подряда б/н от 19.03.2010 г. на сумму 30.299, 69 руб., Договор подряда б/н от 30.04.2010 г. на сумму 1 200 000, 92 руб., Договор подряда б/н от 17.09.2010 г. на сумму 98 039,22 руб., Договор подряда б/н от 20.05.2010 г. на сумму 694 489,06 руб., Договор подряда б/н от 30.04.2010 г. на сумму 82 480, 53 рублей, Договор подряда б/н от 20.08.2010 г. на сумму 34 549, 42 руб., Договор подряда б/н от 05.05.2010 г. на сумму 478 930, 79 рублей, Договор подряда б/н от 05.10.2010 г. на сумму 1 218 467, 88 рублей, Договор подряда б/н от 05.10.2010 г. на сумму 972 634, 51 руб., Договор подряда б/н от 06.09.2010 г. на сумму 372 088, 76 руб., Договор подряда б/н от 09.02.2010 г. на сумму 45 015,88 руб., Договор подряда б/н от 14.05.2010 г. на сумму 18 483, 10 92 руб., Договор на обслуживание инженерных сетей б/н от 23.10.2010 г. на сумму 1 483 500,00 руб., Договор аренды N 37 от 01.11.2009 г. на сумму 1 100 000, 00 руб., Договор аренды N 38 от 01.10.2010 г. на сумму 1 320 000, 00 руб., Договор субаренды б/н от 01.10.2010 г. на сумму 450 000, 00 руб., Договор субаренды б/н от 01.11.2009 г. на сумму 473 000, 00 руб., Договор подряда б/н от 11.01.2010 г. на сумму 97 282,53 руб., Договор подряда б/н от 11.01.2010 г. на сумму 119 893,71 руб.. Договор подряда б/н от 02.11.2009 г. на сумму 1 963 227,78 руб., Договор на техническое обслуживание объектов теплоснабжения и транспортировку теплоносителя до потребителя N 2 от 01.10.2007 г. на сумму 1 912 097, 84 руб., Договор на техническое обслуживание объектов теплоснабжения б/н от 23.10.2009 г. на сумму 700 000, 00 руб., Договор на техническое обслуживание объектов теплоснабжения и транспортировку теплоносителя б/н от 20.08.2009 г. на сумму 3 250 000, 00 руб., Договор подряда б/н от 19.02.2010 г. на сумму 86 090.91 руб., Договор подряда б/н от 02.09.2010 г. на сумму 6 798 350,76 руб.. Договор подряда б/н от 02.08.2010 г. на сумму 3 203 176,01 руб., Договор подряда б/н от 31.05.2010 г. на сумму 4 031 632,50 руб., Договор подряда б/н от 31.05.2010 г. на сумму 4 013571,43 руб., Договор подряда б/н от 02.08.2010 г. на сумму 3 188 826,29 руб. Договор подряда б/н от 01.03.2010 г. на сумму 67 698,76 руб.

Помимо договоров заявитель представил акты взаимных расчётов, акты приёмки выполненных работ, счета-фактуры (тома N N 1-5, 7-9).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований кредиторов, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В связи с разногласиями между ОАО "Мой город" (исполнитель, подрядчик) и ОАО "Самарская коммунальная компания" (заказчик, должник) по объему выполненных работ и необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом назначались две экспертизы:

1. ГУ "Самарской лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ была проведена экспертиза по договору подряда б/н от 31.05.2010 г. на сумму 4 031 632,50 руб., договору подряда б/н от 31.05.2010 г. на сумму 4 013571,43 руб., договору подряда б/н от 02.08.2010 г. на сумму 3 203 176,01 руб., договору подряда б/н от 02.08.2010 г. на сумму 3 188 826,29 руб., договору подряда б/н от 02.09.2010 г. на сумму 6 798 350,76 руб., указанных заявителем в обоснование заявленных им требований в сумме 21 235 556,99 рублей.

По результатам проведенной экспертизы, в Заключениях эксперта от 20.01.2012 г. N 2476/5-3, 2477/5-3 по указанным договорам имеются завышения стоимости работ на общую сумму 11 160 932,65 руб.

Подтвержденная сумма указанной части требований после проведения экспертизы, подлежащая включению в реестр 3 очереди составляет: 21 235 556,99. - 11 160 932,65 = 10 074 624,34 руб. (т. 6 л.д. 111).

2. По ходатайству участников процесса судом была проведена ещё одна экспертиза, в ходе которой были исследованы: Договор подряда б/н от 30.04.2010 г. на сумму 1 200 000,92 руб.; Договор подряда б/н от 20.05.2010 г. на сумму 694 489, 06 руб.; Договор подряда б/н от 05.05.2010 г. на сумму 478 930,79 руб.; Договор подряда б/н от 05.10.2010 г. на сумму 1 218 467, 88 руб.; Договор подряда б/н от 05.10.2010 г. на сумму 972 634, 51 руб.; Договор подряда б/н от 06.09.2010 г. на сумму 372 088, 76 руб. Договор на обслуживание инженерных сетей б/н от 23.10.2010 г. на сумму 1 483 500,00 руб.; Договор аренды N 37 от 01.11,2009 г. на сумму 1 100 000, 00 руб.; Договор аренды N 38 от 01.10.2010 г. на сумму 1 320 000, 00 руб.; Договор субаренды б/н от 01.10.2010 г. на сумму 450 000, 00 руб.; Договор субаренды б/н от 01.11.2009 г. на сумму 473 000, 00 руб.; Договор подряда б/н от 02.11.2009 г. на сумму 1 963 227, 78 руб.; Договор на техническое обслуживание объектов теплоснабжения и транспортировку теплоносителя до потребителя N 2 от 01.10.2007 г. на сумму 1 912 097, 84 руб.; Договор на техническое обслуживание объектов теплоснабжения б/н от 23.10.2009 г. на сумму 700 000, 00 руб.; Договор на техническое обслуживание объектов теплоснабжения и транспортировку теплоносителя б/н от 20.08.2009 г. на сумму 3 250 000, 00 руб.

По результатам проведенной экспертизы, в Заключении эксперта от 12.09.2012 г. N 826/5-3 и 827/5-3 по указанным договорам подряда подтверждается проведение работ только на сумму 192 758,76 руб. (л.д.15, т.10)

В отношении оставшейся части требований эксперты не подтвердили объем выполненных работ, указав, что они не подтверждаются представленными документами (т. 10 л.д 37, 45, 46).

Так как заключения экспертов не содержат нарушений, на основании которых они могли бы быть признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно согласно ст. 64, 68 АПК РФ принял данные заключения в качестве основных доказательств по делу, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность по подрядным работам в суммах 10 074 624,34 руб. и 192 758,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на том, что суд должен был назначить повторную экспертизы, так как экспертные заключения от 20.01.2012 г. N N 2476/5-3, 2477/5-3, от 12.09.2012 N N 826/5-3, 827/5-3 (т. 6, т.10) не содержат ответы на все поставленные вопросы, не правильно определен объект экспертного исследования, у сторон не запрашивались дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в проведении дополнительной экспертизы является обоснованным.

Как видно из материалов дела, при назначении экспертиз, суд предлагал лицам, участвующим в деле представить необходимые вопросы и документы, требующие экспертной оценке. Представленные кредитором ОАО "Мой город" вопросы были отражены в вопросах, поставленных судом на исследование экспертам, документы, представленные заявителем в полном объеме переданы экспертам и в период приостановления производства по делу в связи с назначением двух экспертиз ходатайств от заявителя об изменении формулировки вопросов, предоставления дополнительных документов, не поступало. В соответствии со ст. 83 АПК РФ заявитель также мог воспользоваться своим правом присутствовать при проведении экспертизы, что им не сделано.

Согласно статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена "При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела."

Следовательно, как прямо указано в ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а в данном случае заявитель ходатайствует о проведении экспертизы в связи с возможностью предоставления ОАО "Мой город" новых документов, не исследованных в актах экспертизы, что не предусмотрено ст. 87 АК РФ.

Доводы заявителя, которые сводятся к тому, что эксперты не полностью, по его мнению, ответили на поставленные вопросы, могли быть устранены путем приглашения экспертов на судебные заседания и истребования у них необходимых разъяснений, однако в суде первой инстанции заявитель такие ходатайства в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза не назначается по всему объему исследованных доказательств, так как заявитель должен обосновать, какое именно заключение эксперта и в чем является недостаточно ясным и полном и в отношении каких представленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, из текста ходатайств о назначении дополнительной экспертизы видно, что заявитель фактически просит назначить по всем объектам исследования новую экспертизу, что не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным отказ во включении в реестр кредиторов суммы в размере 923 000 руб. Данная сумма связана с арендой и субарендой помещений должником.

Как следует из материалов дела договоры аренды и субаренды не были включены в объект исследования строительно-технической и финансово-бухгалтерской экспертизой, поскольку их оценка возможна в рамках судебного разбирательства.

Между должником (арендатор) и ОАО "Мой город" (арендодатель) были заключены договора аренды на размещение теплового пункта, офиса должника, иных помещений, используемых в производственных целях. Наличие задолженности по арендной плате по договору аренды N 37 от 01.11.2009 г. на сумму 1 100 000, 00 руб., и по договору аренды N 38 от 01.10.2010 г. на сумму 1 320 000, 00 руб., всего : 2 420 000,00 руб. подтверждается актами сверки, актами выполненных работ (т. 2 л.д. 1-19) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В то же время по договорам субаренды б/н от 01.10.2010 г. на сумму 450 000, 00 рублей, и б/н от 01.11.2009 г. на сумму 473 000, 00 рублей, предоставлялось в субаренду объекты муниципальной собственности без получения согласия от собственника имущества, которым является Департамент по управлению имуществом Администрации городского округа Самара, что подтверждается материалам дела (т. 2 л.д. 27-40), в связи с чем, заявитель не может требовать включения неполученных сумм арендной платы в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ, Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств своих прав на сдачу имущества в субаренду, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил.

Следовательно, указанные договоры субаренды противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 указанного Кодекса являются недействительными (ничтожными), в связи у заявителя нет оснований и заявлять по этим договорам требование о взыскании неполученных сумм как неосновательного обогащения по ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Определением ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-12295/11 по делу N А46-14171/2007.

С учетом изложенного, представленными доказательствами, актами экспертизы подтверждается наличие задолженности ОАО "СКК" перед ОАО "Мой город" на общую сумму 13 320 635,4 рублей в том числе: 10 900 635,40 руб. - задолженность по договорам подряда и 2 420 000,00 руб.- задолженность по договорам аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как выводы судебного акта основаны на актах экспертиз и оценки иных договоров в судебном разбирательстве, совпадение текста судебного акта и материалов дела связана с указанием информационных данных: значительного количества договоров подряда, сумм и не свидетельствует о том, что судом не исследовались обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении экспертиз судом первой инстанции и необоснованном в связи с этим приостановлении производства по рассмотрению требования кредитора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с разъяснением, изложенным в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 8 ноября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "МОЙ ГОРОД" о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 года принятое по заявлению ОАО "МОЙ ГОРОД", г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Самарская коммунальная компания" по делу А55-25762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева С.Ю. Каплин