Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-5310/12

г. Чита

28 января 2013 г.

Дело N А19-20314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ЗБСМ МК-162" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-20314/2011 по иску ООО "ЗБСМ МК-162" (368340, Республика Дагестан, с. Куяда, ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587) к ОАО "Верхнечонскнефтегаз" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 Б, ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Косыгина А.С. по доверенности от 22.02.13, представителя ответчика Москалевой Е.В. по доверенности от 01.01.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании 187 200 707,57 руб. задолженности по договору подряда N 07-010 от 15.01.2007 и 53 330 569,10 руб. пени за просрочку оплаты.

До рассмотрения иска по существу истец заявил отказ от требований о взыскании части основного долга - задолженности по оплате выполненных работ по актам за октябрь 2008 года N 621, N 623, N 625 и N 629 на общую сумму 4 776 111,36 руб. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено определением от 21.09.2012.

Решением от 27 сентября 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен; выводы суда о необходимости возложения на истца расходов на дополнительную мобилизацию и об отсутствии доказательств согласования сторонами вопроса о возмещении каких-либо дополнительных расходов по мобилизации являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) по договору подряда N 07-010 от 15.01.2007 выполнены работы по строительству автомобильной дороги Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение - Талаканское месторождение IV технической категории, включая искусственные сооружения. Цена работ по указанному договору (с учетом дополнительных соглашений N 5 от 01.04.2008, N 7 от 27.10.2008), включая компенсацию фактических издержек подрядчика на приобретение необходимых материалов, оборудования, привлечение машин и механизмов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение, составила 3 290 000 000 руб. Результат работ принят ответчиком 16.12.2008 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и оплачен в сумме 3 290 000 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что в период исполнения указанного договора подряда возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем заказчик был извещен письмами N 472/ПТО от 24.07.2008, N 507/ПТО от 11.09.2008. Соответствующие работы были выполнены истцом на сумму 122 470 833,21 руб. Кроме того, в ходе исполнения договора подрядчиком были понесены расходы, связанные с дополнительной мобилизацией техники, о чем ответчик был уведомлен письмами N 948-4 от 13.03.2007, N 2083-4 от 22.05.2007, N 2227-1 от 31.05.2007, N 2254-4 от 01.06.2007, N 2406-2 от 08.06.2007, N 237-4 от 21.01.2008, N 5778-1 от 25.08.2008. Дополнительная мобилизация была осуществлена и принята ответчиком на общую сумму 75 849 556,90 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 N N 28-31 от 15.06.2008, N N 34-36 от 15.07.2008 и актами приемки по форме КС-2 N N 425-430. С учетом произведенной ранее оплаты взысканию с ответчика подлежат дополнительные мобилизационные расходы на сумму 59 953 763 руб. За просрочку оплаты на сумму долга начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключенности и исполнения сторонами спорного договора установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-4332/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела; срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене в связи со следующим.

Ранее истец уже обращался к ответчику с требованием о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда N 07-010 от 15.01.2007 - арбитражное дело N А19-4332/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий спорного договора основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дел N А19-4332/2010 и N А19-20314/2011, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Наличие нового доказательства не свидетельствует об изменении основания иска.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Таким образом, представленные истцом в материалы настоящего дела новые документы в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 по делу N А19-4332/2010, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам обжалуемое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу N А19-20314/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 202 000 руб., уплаченную платежными поручениями N 2087 от 25.10.2011 на сумму 200 000 руб. и N 2505 от 22.10.2012 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина