Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 04АП-5310/12

г. Чита

29 мая 2013 г.

Дело N А19-20314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012

по делу N А19-20314/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (368340, Республика Дагестан, с. Куяда, ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587)

к открытому акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295 Б, ИНН 3808079367, ОГРН 1023801017580)

о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Косыгин А.С. (доверенность от 22.02.2013);

от ответчика: Москалева Е.В.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Верхнечонскнефтегаз" о взыскании 187 200 707 рублей 57 копеек задолженности по договору подряда N 07-010 от 15.01.2007 и 53 330 569 рублей 10 копеек пени за просрочку оплаты.

До рассмотрения иска по существу истец заявил отказ от требований о взыскании части основного долга - задолженности по оплате выполненных работ по актам за октябрь 2008 года N 621, N 623, N 625 и N 629 на общую сумму 4 776 111 рублей 36 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено определением от 21 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января решение суда от 27 сентября 2012 года отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2013 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А19-20314/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "ВЧНГ" (заказчик) и ООО "ЗБСМ МК-162" (подрядчик) 15 января 2007 года заключен договор подряда N 07-010, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, результатом которых должна быть законченная строительством автомобильная дорога Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение - Талаканское месторождение IV технической категории, включая искусственные сооружения, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную данным договором цену. Общая стоимость работ по строительству автодороги согласно пункту 10.1 договора от 15.01.2007 и Локального сметного расчета составила 1 996 831 689 руб. 10 коп.

В связи с подготовкой полного комплекта рабочей документации на автодорогу, стороны в Дополнительных соглашениях от 01.04.2008 N 5, от 27.10.2008 N 7 и Расчетах договорной цены (приложения к Дополнительным соглашениям NN 5, 7) изменили в сторону увеличения объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также их стоимость - до 3 290 000 000 руб.

В период исполнения указанного договора подряда возникла необходимость превышения указанной в договоре цены работы, предусмотренной технической документацией на строительство, о чем заказчик был извещен письмами N 472/ПТО от 24.07.2008, N 507/ПТО от 11.09.2008. Соответствующие работы были выполнены истцом на сумму 122 470 833 рублей 21 копейку.

Истец также указал, что в ходе исполнения договора подрядчиком были понесены расходы, связанные с дополнительной мобилизацией техники, о чем ответчик был уведомлен представленными в материалы дела письмами. Дополнительная мобилизация была осуществлена и принята ответчиком на общую сумму 75 849 556 рублей 90 копеек, что подтверждается соответствующими справками по форме КС-3 и актами приемки по форме КС-2.

С учетом произведенной ранее оплаты, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании дополнительных мобилизационных расходов на сумму 59 953 763 рублей и задолженности за выполненные работы в сумме 122 470 833 рублей 21 копейки, начислив пени.

Между сторонами заключен договор подряда, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Заключая договор с твердой ценой, стороны придают сложившимся правоотношениям более жесткий характер, так как подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, даже если в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 122 470 833 рублей 21 копейки истец указал, что цена договора должна рассматриваться как приблизительная, поскольку по условиям договора она подлежит корректировке вследствие компенсации заказчиком фактических издержек подрядчика, полагая, что издержки на демобилизацию, мобилизацию техники, машин и оборудования включены в цену договора, и предусмотренная договором подряда в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2008 обязанность ответчика компенсировать фактически понесенные ООО "ЗБСМ МК-162" мобилизационные расходы служит дополнительным подтверждением приблизительности цены договора.

Из договора подряда N 07-010 от 15.01.2007 в редакции дополнительных соглашений N 5 от 01.04.2008 и N 7 от 27.10.2008 к договору следует, что стороны прямо предусмотрели, что общая цена работ в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7 к договору) составляет 3 290 000 000 руб. и включает в себя компенсацию фактических издержек подрядчика на приобретение необходимых для проведения работ материалов, оборудования, привлечения машин и механизмов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Пунктом 1.8 дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2008 стороны установили, что цена работ, указанная выше, является твердой.

Проведение ООО "ЗБСМ МК-162" мероприятий по мобилизации машин, оборудования, материалов до места ведения работ по строительству автомобильной дороги ВЧНГКМ - Талаканское месторождение является предметом соглашения N 06-279 от 03.10.2006, общая сумма по которому составила 44 000 000 руб. Затраты на указанную сумму были возмещены истцу в полном объеме согласно платежным поручениям N 4424 от 22.11.2007 на сумму 14 000 000 руб. и N 3241 от 10.10.2006 на сумму 30 000 000 руб.

Во исполнение соглашения о возмещении расходов и затрат N 06-321 от 23.10.2006 ООО "ВЧНГ" возместило истцу расходы и затраты, связанные с передислокацией техники, оборудования, горюче-смазочных и иных материалов до вахтового поселка подрядчика (платежное поручение N 3690 от 07.11.2006 на сумму 20 265 776 руб. 96 коп.).

Общая сумма возмещенных истцу затрат на мобилизацию на основании вышеуказанных отдельно заключенных сторонами соглашений до момента заключения договора подряда N 07-010 от 15.01.2007 составила 64 265 779 руб. 96 коп.

Таким образом, из сложившихся между сторонами правоотношений усматривается, что расходы на мобилизацию не включены в цену договора подряда N 07-010 от 15.01.2007 и возмещаются ОАО "ВЧНГ" истцу по самостоятельным соглашениям, что не может свидетельствовать о приблизительности цены договора подряда.

Данный факт подтверждается, в том числе, исполненным в полном объеме соглашением N ВЧН-0880/08 от 30.12.2008, закрепляющим обязанность ОАО "ВЧНГ" компенсировать фактически понесенные затраты по демобилизации машин, материалов и оборудования.

Названные соглашения являются отдельными самостоятельными сделками, поскольку содержат все существенные условия. Ни одно из соглашений не содержит ссылки на его недействительность либо незаключенность без основного договора подряда N 07-010 от 15.01.2007. Более того, все перечисленные выше соглашения исполнены ОАО "ВЧНГ" в полном объеме без каких-либо претензий либо замечаний со стороны ООО "ЗБСМ МК-612".

Представленное истцом в обоснование своих требований письмо ЗАО "Востсибтранспроект" N 636/11 от 24.05.2012, из содержания которого усматривается, что сдача объекта в эксплуатацию невозможна, не принимается в качестве доказательства, подтверждающего возможность безусловного изменения твердой цены, установленной договором, при отсутствии соглашения сторон об этом.

При таких обстоятельствах, с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования п. 1.8 дополнительного соглашения N 5 от 01.04.2008 к договору подряда от 15.01.2007, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что цена работ является твердой и не может быть изменена по требованию одной из сторон.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (N N 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 622, 624, 626, 627, 628, 631, 632, 561, 531, 532, 533, 534, 56.2, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572. 573, 574, 575, 576, 57775787579, 580, 581, 582, 583, 584. 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595. 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611. 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 540, 541, 542, 543, 544) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (N 41 от 15.10.2008, 42 от 15.10.2008, N 43 от 15.11.2008), направленные истцом ответчику на спорную сумму, не были подписаны со стороны ответчика.

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком указанных в договоре подряда N 07-010 работ по строительству автодороги на сумму 3 290 000 000 руб., приемке их заказчиком и полной оплаты подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-4332/10-7-4 и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 122 470 833 рублей 21 копейки и соответствующей сумме пени.

Оспаривая требование о взыскании мобилизационных расходов на сумму 59 953 763 руб., ответчик указал на полное возмещение затрат, понесенных истцом в процессе мобилизации машин, оборудования и материалов, размеры которых предусмотрены отдельными соглашениями, в том числе N 06-279 от 03.10.2006, N 06-321 от 23.10.2006, N ВЧН-0880/08 от 30.12.2008. Факт исполнения ОАО "ВЧНГ" данных соглашений истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписывая названные выше соглашения, истец согласился с теми объемами проводимых мероприятий по мобилизации и теми суммами возмещаемых обществу затрат, которые указаны в соглашениях. Доказательств согласования между сторонами вопроса о возмещении каких-либо дополнительных расходов по мобилизации, в том числе на сумму 59 953 763 руб. в материалы дела не представлено.

Акт N 697/ПТО от 15.12.2009, в соответствии с которым, по мнению истца, установлена обоснованность расчетов мобилизационных расходов на сумму 59 953 763 руб. обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку подписан со стороны ОАО "ВЧНГ" неуполномоченными лицами. Доказательств наделения соответствующими полномочиям Трофимова Е.О., являющегося представителем службы безопасности ОАО "ВЧНГ", и представителя ОАО "ВЧНГ" СДО ДКВ Афонина Н.Ю. на подписание такого рода документов от имени ОАО "ВЧНГ" не представлено. Также не представлено доказательств одобрения этих действий со стороны ответчика в последующем и что полномочий этих лиц явствовали из обстановки.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что расходы, понесенные ООО "ЗБСМ МК-612" на дополнительную мобилизацию возникли в результате устранения последним недостатков в организации строительного процесса, в том числе поломки дорожностроительной техники и существенного отставания от промежуточных сроков выполнения работ, что подтверждается перепиской, которая велась между сторонами в процессе исполнения договора подряда, в частности, на письмами ответчика N 5814-5 от 11.12.2007, N 1862-1 от 07.04.2008.

В силу ст.ст. 708, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, и заказчик обязан при обнаружении отступлений от условий договора немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Руководствуясь названными нормами, а также учитывая, что препятствий к надлежащему исполнению договора подряда N 07-010 от 15.01.2007 не имелось, ООО "ЗБСМ МК-612" обязано было принять все зависящие от него разумные меры к надлежащему исполнению обязательств, в том числе провести дополнительную мобилизацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты на устранение допущенных нарушений в данном случае должны быть понесены истцом за свой счет. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительных мобилизационных расходов на сумму 59 953 763 рублей и соответствующей суммы и пени не имеется.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности. Общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, составляет три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что оплата выполненных работ должна была осуществляться поэтапно, с составлением промежуточных актов, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому из актов приемки выполненных работ.

Согласно положениям п. 10.3.5 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения N 5, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Пунктом 5.3 договора установлен семидневный срок для приемки работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, рассчитав календарно 7+15 дней, указав, что срок исковой давности по самому позднему из подписанных в 2008 году акту выполненных работ КС-2 от 15.10.2008 начал течь с 06.11.2008 и окончился 06.11.2011. Исходя из буквального толкования пункта 10.3.5. договора 15 дней следует считать в рабочих днях. Таким образом, срок исковой давности начал течь 14.11.2008 и истек 14.11.2011. Истец обратился с настоящим иском в суд 14 ноября 2011 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В отношении требования о взыскании расходов по мобилизации, а именно последнего акта приемки выполненных работ КС-2 от 15.07.2008 на сумму 59 953 763 руб., срок исковой давности начал течь с 12.08.2008 и истек 12.08.2011. Таким образом, истец с данным требованием обратился за пределами срока исковой давности. Довод о том, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием ответчиком долга на указанную сумму, что подтверждается Актом N 697/ПТО от 15.12.2009, подлежит отклонению, поскольку как было указано выше, данный документ был признан судом недопустимым доказательством. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012, принятое по делу N А19-20314/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин