Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-16149/12

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А32-14439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежащим образом,

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земнуховой Ирины Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-14439/2011

о возмещении судебных расходов (судья Гречко О.А.)

по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Южанин-СТ",

при участии третьего лица Земнуховой Ирины Аркадьевны,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южанин-СТ" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка площадью 424 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0307024:0022, путем демонтажа самовольно возведенного нежилого строения (лит. 1-А) площадью 116,7 кв. м и нежилого помещения площадью 15 кв. м (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 1, л.д. 34 - 35)).

Исковые требования мотивированы тем, что общество по договору безвозмездного пользования, заключенному с Земнуховой И.А., пользуется объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307024:0022. Актом осмотра N 90 от 21.04.2011 установлен факт строительства обществом на смежном земельном участке двух объектов недвижимости. Общество использует земельный участок площадью 424 кв. м без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество освободить территорию площадью 424 кв. м, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0307024:0022, расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, дом 79, путем демонтажа самовольно возведенного нежилого помещения литер "1-А" площадью 116,7 кв. м и самовольно возведенного нежилого помещения площадью 15 кв. м.

ООО "Южанин-СТ" и не привлеченная к участию в деле Земнухова Ирина Аркадьевна обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Южанин-СТ" в апелляционной жалобе указало на недоказанность возведения спорных объектов обществом. Возложение обязанности по их сносу на общество является незаконным и нарушает права общества, так как направлено на отчуждение принадлежащих обществу денежных средств. Представленные администрацией акты составлены без участия общества. Общество не было уведомлено о рассмотрении дела, что является процессуальным нарушением и основанием для отмены решения.

Земнухова И.А. в апелляционной жалобе указала на нарушение ее прав принятым решением. Суд обязал общество осуществить снос строения (лит. 1-А) площадью 116,7 кв. м, принадлежащего на праве собственности Земнуховой И.А., без ее привлечения к участию в деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена Земнухова И.А. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения указанного определения явилось принятие судом первой инстанции решения, затрагивающего права Земнуховой И.А., без ее привлечения к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-14439/2011 отменено. Апелляционный суд отказал администрации муниципального образования город Новороссийск в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности исковых требований, адресованных ООО "Южанин-СТ", с учетом того, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Южанин-СТ" является правонарушителем, самовольно возведшим объект недвижимости площадью 116,7 кв. м, и самовольно занимающим муниципальный земельный участок под строение площадью 15 кв. м.

Третье лицо Земнухова И.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, и просит суд взыскать с истца: расходы по оплате юридических услуг представителя (в соответствии с договором и квитанцией), расходы по оплате экспертизы 36 000 рублей и почтовые расходы - по имеющимся в деле квитанциям (т. 2 л.д. 88).

В обоснование заявления Земнухова И.А. ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя, оплаты почтовых расходов и получение заключения по землеустроительной экспертизе.

Определением от 07.09.2012 по делу N А32-14439/2011 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу Земнуховой Ирины Аркадьевны 17 500 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 207 руб. 45 коп. - расходы на услуги почтовой связи. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 60 000 руб. не отвечают принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем, суд уменьшил сумму взыскания до 17 500 руб. 00 коп. Суд отказал в возмещении расходов на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 36 000 руб., поскольку экспертиза судом не назначалась, заказчиком экспертизы выступает Земнухова И.А., в связи с чем суд не отнес указанные расходы к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Земнухова И.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, принять постановление о возмещении за счет администрации муниципального образования город-герой Новороссийск всех понесенных по настоящему делу судебных расходов: по оплате юридических услуг представителя в полном объеме и по оплате экспертизы в полном объеме согласно имеющимся в деле квитанциям. Заявитель жалобы полагает, что суд не может по собственной инициативе без ссылок на доказательства снижать расходы на оплату услуг представителя. Земнухова И.А. ссылается на непредставление со стороны администрации г. Новороссийска доказательств чрезмерности понесенных расходов. По мнению заявителя жалобы, отказ в возмещении судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной по поручению апелляционного суда, неправомерен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Земнуховой О.В. представлен договор от 15.01.2012. об оказании платных юридических услуг на сумму 60 000 рублей, заключенный между Лубинцом О.В. и Земнуховой И.А (т. 2, л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Лубинец О.В. обязался оказывать Земнуховой О.В. юридические услуги в виде юридических консультаций, составления различных документов, печатания, ксерокопирования, в том числе составления исковых заявлений в суд, в случае необходимости - представительстве в судебных заседаниях. Вышеуказанные действия исполнителя направлены на защиту интересов заказчика, составление, печатание и направление апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по иску администрации г. Новороссийска по делу N А32-14439/2011.

Фактическое несение заявленных Земнуховой О.В.ко взысканию расходов администрацией не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Лубинец О.В. от имени Земнуховой О.В. подал апелляционную жалобу на решение от 21.12.2011 по настоящему делу. В судебных заседаниях при рассмотрении указанной выше апелляционной жалобы Лубинец О.В. осуществлял представление интересов и Земнуховой О.В. и ответчика по делу, при этом Лубинец О.В. участвовал в судебных заседаниях апелляционной инстанции 06.03.2012, 17.04.2012.

Сопоставив указанные данные и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил испрашиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 500 руб. При этом, суд первой инстанции правомерно учел представительство Лубинцом О.В. одновременно ответчика и Земнуховой О.В. в рамках настоящего дела. Вывод суда первой инстанции о несоразмерности и неразумности заявленных к компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей обоснован. Представленное Земнуховой О.В. Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 в качестве доказательства того, что размер гонорара представителя может составлять более 35 000 рублей, было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации судебных расходов с учетом критерия разумности. Из Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что и размер вознаграждения за участие в качестве представителя в арбитражных судах каждой инстанции может составлять от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы (п.2.2), а составление жалоб оценивается в размере 3 500 рублей (п.1.3.). С учетом участия Лубинца О.В. в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции и составления им апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 17 500 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено фактическое несение заявленных ко взысканию почтовых расходов Земнуховой О.В. в размере 207, 45 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал Земуховой И.А. в компенсации расходов на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 36 000 руб., поскольку указанное экспертное исследование не является судебной экспертизой, данные расходы не могут быть отнесены к расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу N А32-14439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина