Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14689/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-36727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) - Кузнецова Н. В., паспорт, доверенность N 8 от 01.01.2013; Сонина Л. Г., паспорт, доверенность N 40 от 01.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - не явились;

от третьего лица ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и третьего лица ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-36727/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания о нарушении прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - заявитель, страховая компания, ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 21.08.2012 N 143 о назначении административного наказания за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также с заявлением о признании недействительным предписания управления от 21.08.2012 N 11 о прекращении нарушения прав потребителей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 были объединены в одно производство дела N А60-36727/2012 и N А60-39960/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - третье лицо, банк, ОАО "СКБ-Банк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований страховой компании отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности в его действиях состава вмененных ему административных правонарушений.

Также третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, исключив из указанного решения суда выводы о возложении функции по информированию потребителей об услуге по страхованию на банк, как страхового агента.

Административный орган против доводов апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

В обоснование письменного отзыва заинтересованное лицо приводит доводы о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Богачевой Е.В. на основании обращения гражданина Гребенщикова А.Н. и обнаружения наличия события и состава административного правонарушения по ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся во включении в договор с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге (страховании).

В ходе изучения материалов административного дела административным органом установлено, что 29.09.2011 Гребенщиков А.Н. обратился в ОАО "СКБ-Банк" с целью получения потребительского кредита. Для получения кредита с оплатой 28,9 % годовых, гражданину необходимо было заключить договор личного страхования и произвести безналичный денежный перевод в ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" на сумму 28 000 рублей. Бланк приходно-кассового ордера составлен сотрудником банка по реквизитам, находящимся у данной кредитной организации.

Гражданин не подавал заявления о страховании непосредственно сотруднику страховой организации, не был ознакомлен с условиями страхования до проведения денежного перевода (страховой премии) и не получил экземпляр договора после заключения сделки. Страховой полис от 29.09.2011, Правила страхования от несчастных случаев направлены Гребенщикову А.Н. по почтовой связи.

Ни представители ОАО "СКБ-Банк", ни ООО "СК "Северная Казна" не сообщили о порядке ознакомления с условиями страхования перед заключением сделки.

21.08.2012 заместителем руководителя управления Диконской О.В. вынесены постановление N 143 о назначении административного наказания и предписание N 11 о прекращении нарушения прав потребителей.

Страховая компания, полагая, что принятое административным органом постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, возлагая на неё дополнительную обязанность по уплате административного штрафа, предписание о прекращении нарушения прав потребителей является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и законности оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия управления на вынесение оспариваемого постановления установлены статьей 23.49 КоАП РФ и пунктами 1, 4 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как предусмотрено ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Однако, перечень и способы доведения информации Правительством Российской Федерации в этом случае не установлены.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора страхования осуществляется только на основании заявления заемщика (страхователя) при непосредственном обращении к страховщику.

Обязанность по оплате страховой премии согласно положениям ст. 934 ГК РФ лежит на страхователе, следовательно, условия оплаты страховой премии либо ее возврата в тех или иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) соответствующими правилами страхования и (или) договором страхования, подлежат согласованию исключительно между страхователем и страховщиком по договору страхования.

Как видно из материалов дела, административным органом установлено, что гражданину Гребенщикову А.Н. не была предоставлена необходимая информация об условиях страхования до заключения договора страхования, полные и достоверные сведения о порядке расторжения договора страхования и возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита и отказе от услуг страхования, поскольку данная информация является существенной для обеспечения возможности правильного выбора услуг, не предоставлены сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора услуг и определения выгодоприобретателя.

Согласно доводам заявителя страхование клиентов банка-кредитора от несчастных случаев и болезней осуществляется на основании публичной оферты. Публичная оферта о заключении договора страхования от несчастного случая от 29.09.2011 размещена на сайте http://www.kazna.com, а также опубликована в Российской газете N 217 (5593) от 29.09.2011.

Однако, административный орган перед составлением протокола об административном правонарушении ознакомился со сведениями, размещенными на сайте http://www.kazna.com и установил, что в разделе "Страхование жизни и здоровья заемщика кредита" размещена только оферта, в полном объеме условия договора отсутствуют, в том числе, Правила страхования от несчастных случаев.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, о том, что информация, размещенная для потребителей на сайте страховой компании, представлена не в полном объеме, доказательств, опровергающих утверждение заинтересованного лица об отсутствии полной информации, заявителем не представлено. Страховая компания как субъект, на который возлагается обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации о предоставляемой им услуге страхования, должна разработать такой порядок своей деятельности, чтобы информация об услугах предоставлялась своевременно и в полном объеме до заключения договора страхования во избежание такой ситуации, как введение страхователя в состояние заблуждения, а не после его заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения страховой компанией вышепоименованных требований, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина общества установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителей. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, в п. 8.3 Правил страхования от несчастного случая от 15.08. 2011 N 02-11, указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В пункте 7 страхового полиса от 29.09.2011 N 02-11-001-1385958710 указано, что при полном погашении задолженности застрахованного лица по кредитному договору N 1385958710, заключенному с ОАО "СКБ-Банк", датой прекращения действия настоящего договора страхования является дата полного погашения задолженности, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В пункте 4 Публичной оферты указано, что уплата страховой премии должна быть произведена безналичным расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования. Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Соответственно, исходя из общих принципов гражданского права, соображений справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, по сути, являющемуся наиболее уязвимой (слабой) стороной в данном правоотношении, досрочно возвратившему кредит, возможности права выбора: 1) расторгнуть договор страхования и получить части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; 2) продолжить страхование с заключением соглашения о внесении в договор страхования изменений, связанных с параметрами кредитования и заменой выгодоприобретателя, поскольку досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На этом же основании условия договора страхования должны предусматривать возможность выбора: оплатить страховую премию путем оказания услуг по безналичному расчету банком (платежным агентом) либо оплатить наличными денежными средствами в страховую организацию.

Однако, в нарушение изложенного выше, в редакции ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" указанные условия страхования в п. 7 страхового полиса, п.8.3 Правил страхования от несчастного случая изложены таким образом, что страховщик лишает страхователя обоих вариантов действий, поскольку предусматривает одновременное прекращение договора страхования датой полного погашения задолженности по кредиту и невозможность получения части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос вины рассмотрен и исследован административным органом в оспариваемом постановлении в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя, усматривается наличие события вменяемого правонарушения и вины в его совершении, что в полной мере подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в пределах санкции, установленной статьей 14.8 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Административным органом одновременно при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено предписание от 21.08.2012 N 11, согласно которому управление предписало страховой компании прекратить нарушение прав потребителей, осуществляющих страхование при кредитовании в ОАО "СКБ-Банк", путем проведения следующих мероприятий: прекратить заключение договоров страхования с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части настоящего предписания; при дальнейшем заключение договоров страхования, применять типовые условия, приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; внести изменения в сведения (документы) размещенные на сайте ООО "СК "Северная Казна" http://www.kazna.com в сети Интернет, устранив нарушения, указанные в описательной части настоящего предписания; известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Гребенщикова А.Н. известить путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, иных граждан известить путем размещения сведений на сайте ООО "СК "Северная Казна" http://www.kazna.com в сети Интернет и сохранения информации на данном сайте в течение одного года (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания; а также номера и даты настоящего предписания, государственного органа, выдавшего предписание); Гребенщикову А.Н. направить заказное письмо, информирующее о порядке расторжения договора страхования при досрочном погашении кредита и праве выбора: 1) расторгнуть договор страхования и получить части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование; 2) продолжить страхование с внесением в договор страхования изменений, связанных с условиями кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого представления незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку составы административных правонарушений по части 1 и части 2 ст. 14.8 КоАП РФ административным органом установлены, привлечение заявителя к административной ответственности суд считает законным и обоснованным, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания несоответствия предписания административного органа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушения им прав и законных интересов заявителя, и позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности предписания от 21.08.2012 N 11.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исключения из мотивировочной части суждения суда первой инстанции о том, что банк фактически выполнял функции страхового агента между своим клиентом и страховой компанией. Данный вывод суда первой инстанции фактически не нарушает прав и законных интересов третьего лица и не возлагает никаких обязанностей на него.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют их доводы, изложенные суду первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 и ч. 4 ст. 208 АПК подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционным жалобам - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1520 от 22.11.2012 и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 10 от 30.11.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-36727/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1520 от 22.11.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 10 от 30.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова С.П. Осипова