Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-12702/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А47-10250/2012

Резолютивная часть постановления принята 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 по делу N А47-10250/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Арм Комплект" (идентификационный номер налогоплательщика 5611057144, основной государственный регистрационный номер 1085658039257; далее - общество "Арм Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж" (идентификационный номер налогоплательщика 5609033530, основной государственный регистрационный номер 1025600887311; далее - общество "Теплоэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 1 160 133 руб. 07 коп. основного долга за переданные товары, 65 650 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 22.06.2012 на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения - 8,25 % по день фактической уплаты основного долга за товары (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 257 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество "Теплоэнергомонтаж" просит решение суда от 18.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что между обществом "Арм Комплект" и обществом "Теплоэнергомонтаж" не заключался договор купли-продажи. Между тем, купля-продажа - это двухсторонняя сделка, контрагентами которой выступают продавец и покупатель, любое волевое согласие которых по всем существенным условиям должно быть обличено в предусмотренную законодателем форму, между истцом и ответчиком договора купли-продажи, договора поставки или иного в надлежащей форме заключенного соглашения не подписывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 1621 от 18.01.2013) общество "Арм Комплект" просит решение суда от 18.10.2012 оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Поясняет, что возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, товарная накладная, оформленная надлежащим образом, является разовой сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От общества "Арм Комплект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 1622 от 18.01.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 10.08.2011 N 643, от 10.08.2011 N 646, от 10.08.2011 N 647, от 16.08.2011 N 664, от 18.08.2011 N 665, от 18.08.2011 N 666, от 18.08.2011 N 678, от 19.08.2011 N 685, от 12.09.2011 N 790, от 14.09.2011 N808, от 19.09.2011 N819, от 19.09.2011 N821, от 21.09.2011 N833, от 21.09.2011 N834, от 22.09.2011 N846, от 26.09.2011 N855, от 27.09.2011 N 832, от 03.10.2011 N883, от 13.10.2011 N938, от 21.10.2011 N980, от 30.01.2012 N72 общество "Арм Комплект" передало обществу "Теплоэнергомонтаж" товары на общую сумму 1 160 133 руб. 07 коп., выставив на оплату счета-фактуры (л.д. 14-69).

Ссылаясь на то, что обществом "Теплоэнергомонтаж" обязательство по оплате переданных товаров не исполнено, общество "Арм Комплект" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 160 133 руб. 07 коп. основного долга, 65 650 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты основного долга за товары, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела: счетами-фактурами, товарными накладными, в которых имеется подпись уполномоченного лица ответчика, товар принят без претензий по качеству и количеству полученного товара; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным; судебные издержки истца подтверждены документально.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон, счета-фактуры, выставленные продавцом покупателю для оплаты товаров, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений по купле-продаже товаров, основан на неверном толковании статьи 454 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты полученных от продавца товаров покупателем не представлены, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой исполнения покупателем денежного обязательства арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование продавца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 22.06.2012 в размере 65 650 руб. 81 коп. согласно расчету истца (л.д. 9-11), не оспоренному ответчиком, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на дату принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалами дела (т. 1, л.д. 85-86).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика - общество "Теплоэнергомонтаж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2012 по делу N А47-10250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина