Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13494/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-19581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бургвица Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-19581/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Устинова Н.Н. (доверенность от 27.11.2012);

представитель открытого акционерного общества Трест "Связьстрой-5" - Кичеджи П.Ф. (доверенность от 14.09.2012 N 30);

представитель Бургвица Александра Сергеевича - Куликовских О.А. (доверенность от 23.06.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 открытое акционерное общество трест "Связьстрой-5" (основной государственный регистрационный номер 1027402902273, идентификационный номер налогоплательщика 7451003871, далее - Трест "Связьстрой-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее - Исаков Е.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 частично удовлетворено заявление Треста "Связьстрой-5", предъявленное к Бургвицу Александру Сергеевичу (далее - Бургвиц А.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой В.В., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Мастерская оценки", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН", общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", общества с ограниченной ответственностью "Элиот-Финанс": признана недействительной сделка по купле-продаже нежилого помещения N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, оформленная протоколом от 27.08.2010 N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бургвица А.С. возвратить Тресту "Связьстрой-5" нежилое помещение N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024815:1001/А; взыскания с Треста "Связьстрой-5" в пользу Бургвица А.С. 10 200 000 руб. Суд указал, что право требования к Тресту "Связьстрой-5" в сумме 10 200 000 руб. возникает у Бургвица А.С. после возврата в конкурсную массу Треста "Связьстрой-5" полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

24.09.2012 Бургвиц А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 14.02.2012.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявления Бургвица А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Бургвиц А.С. просит определение суда от 03.12.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при таких обстоятельствах, когда фактическим владельцем недвижимого имущества (здания треста) является Катайгородский Родион Львович (далее - Катайгородский Р.Л.), который до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности в силу запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, к которому он не имеет отношения, а прежний собственник Бургвиц А.С. утратил связь с этим имуществом, исполнение определения суда от 14.02.2012 в виде возложения на Бургвица А.С. обязательства передать проданное им на законных основаниях имущество, владельцем которого является Катайгородский Р.Л., Тресту "Связьстрой-5" невозможно. Возникшая коллизия между судебными актами может разрешиться только в результате изменения способа исполнения определения суда от 14.02.2012 путем взыскания с Бургвица А.С. в пользу Треста "Связьстрой-5" 30 630 000 руб. Одновременно следует восстановить задолженность Треста "Связьстрой-5" перед Бургвицем А.С. в размере 40 830 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.01.2013 представитель Бургвица А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители Треста "Связьстрой-5", Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда от 03.12.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование заявления об изменении способа исполнения определения суда от 14.02.2012 Бургвиц А.С. сослался на невозможность исполнения указанного судебного акта в части обязания Бургвица А.С. возвратить Тресту "Связьстрой-5" нежилое помещение N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024815:1001/А.

Заявитель указал, что данное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 26.07.2011 продано Катайгородскому Р.Л. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.03.2012 по делу N 2-1312/2012 право собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста) признано за Катайгородским Р.Л. (т. 5.12, л.д. 6-20). Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Бургвица А.С. к Катайгородскому Р.Л.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время титул собственника спорного имущества сохраняется за Бургвицем А.С., передача недвижимого имущества юридически заключается в изменении реестра о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, а потому возможность исполнения определения от 14.02.2012 не утрачена.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, не оспаривается заявителем, в настоящее время право собственности на нежилое помещение N 3 (здание треста) площадью 969,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24, кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024815:1001/А зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бургвицем А.С.

Таким образом, основания для изменения подлежащих применению последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке отсутствуют.

Тот факт, что решением суда общей юрисдикции право собственности на спорное имущество признано за новым собственником - Катайгородским Р.Л. не имеет правового значения до государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления Треста "Связьстрой-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Ледор Ойл" о признании сделки недействительной, несостоятельна, поскольку в указанном случае возможность возврата должнику отсутствовала именно в связи с утратой ответчиком права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по настоящему делу является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-19581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургвица Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина