Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38970/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-107570/12-102-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2012 года по делу N А40-107570/12-102-1000, принятое судьей Козловским В.Э. по иску закрытого акционерного общества "АерГрупп" (ОГРН 1107746064183, ИНН 7704745370) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" (ОГРН 1087746717090, ИНН 7733658883)

о взыскании 231 603 рублей 21 коп.

при участии представителей:

от истца- Кочковский С.П. (по доверенности от 09.01.2013),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АерГрупп" (далее - ЗАО "АерГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" (далее - ООО "Вектор Строй") о взыскании 5 855,56 евро задолженности по договору поставки от 21.02.2011 N 61, 398,21 евро неустойки за период с 27.04.2011 по 31.07.2012 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 307, 309, 310. 330. 331, 332, 486. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.02.2011 N 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 18.10.2012 проверена апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, от 21.02.2011 между ЗАО "АерГрупп" (поставщик) и ООО "Вектор Строй" (покупатель) заключен договор N 61 поставки товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с товарной накладной от 21.04.2011 N 73 ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 088 708 руб. 32 коп. (эквивалент 76 849.34 евро), после частичной оплаты которого платежными поручениями от 22.02.2011 N 41, от 05.04.011 N 94, от 20.04.2011 N 128, от 20.06.2011 N 295 в размере 2 866 631 руб.99 коп. (эквивалент 71 392,42 евро) образовалась задолженность в сумме 5 457, 35 евро.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждено актом сверки от 31.10.2011, подписанным сторонами.

Факт получения товара по указанной товарной накладной и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 398,21 евро за период с 27.04.2011 по 31.07.2012.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд установил, что в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции ЗАО "АерГрупп" понесены судебные расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 02.06.2012 N 02/07А оказания юридических услуг и платежным поручением от 04.07.2012 (л.д. 18-21).

Так, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего дела, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ООО "Вектор Строй", заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представило, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их снижения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2012 года по делу N А40-107570/12-102-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор Строй" (ОГРН 1087746717090, ИНН 7733658883) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков