Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13538/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-13836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Злобина Геннадия Владимировича и Челябинского закрытого акционерного общества "Радиотелефон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-13836/2012 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт измерительной техники" - Пестрякова Ольга Васильевна (паспорт, доверенность от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "НИИИТ-бизнес-центр" - Сироткин Антон Борисович (паспорт, доверенность от 30.08.2012);

Злобина Геннадия Владимировича - Хабин Илья Владимирович (паспорт, доверенность 74 АА 1114475 от 11.09.2012).

Злобин Геннадий Владимирович, г. Челябинск (далее - истец, Злобин Г. В.) и Челябинское закрытое акционерное общество "Радиотелефон", г. Челябинск (ИНН 7453017541, ОГРН 1027403875047, далее - истец, общество "Радиотелефон") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по измерительной технике", г. Челябинск (ИНН 7453014928, ОГРН 1027403862551, далее - акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "НИИИТ-бизнес-центр", г. Санкт-Петербург (ИНН 7453194075, ОГРН 1087453002922, далее - общество "НИИИТ-БЦ") о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче недвижимого имущества - земельного участка площадью 4 257 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 15 001:0125, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 4, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества (земельного участка) от 07.05.2008 (т.1, л.д. 4-9).

Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-техническое агентство "Космоэкспорт" (ИНН 7707302369, ОГРН 1027700523234), общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Девелопмент" (ИНН 7705782222, ОГРН 5077746292861).

Решением суда от 07.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012, с учетом определения об исправлении описок от 12.12.2012) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласились истцы, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителей жалобы, отклоняя довод о притворности сделки, суд первой инстанции не учел, что 10.06.2008 принято решение о принятии в общество "НИИИТ-БЦ" на правах его участника общества "НТА "Космоэкспорт" с долей в уставном капитале 50 %, об умысле на замещение активов свидетельствует то, что интересы данного лица представлял по доверенности Виноградов М.В. - председатель совета директоров общества "НИИИТ-БЦ", указанное свидетельствует о фактическом лишении возможности полноценно управлять активами. В последующем реализован еще 1 % уставного капитала общества. В результате согласованных действий акционерное общество стало владельцем доли в уставном капитале общества "НИИИТ-БЦ" в размере 49 % и с учетом положений статей 36, 77 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" акционерное общество лишилось права собственности на земельный участок, возможности определять деятельность дочернего предприятия и оказывать влияние на органы управления, а третьи лица приобрели в полном объеме права на распоряжение земельным участком и объектами недвижимости.

Податели жалобы не согласны и с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности. Из пояснений представителя акционерного общества следует, что собрание акционеров проводилось путем заочного голосования. Следовательно, акционер Злобин свою обязанность по участию в собрании реализовал в полном объеме, а судом необоснованно возложены не предусмотренные законодательством для акционера обязанности. По совокупности действий, направленных на отчуждение земельного участка, податели жалобы полагает, что Кабанов В.А. действовал не в интересах общества, а в целях содействия выводу активов. Указание представителем ответчика на то, что в данных протокола собрания акционеров имеется информация по отчуждению земельного участка и объектов недвижимости, не может быть положено в основу информированности акционеров о таком отчуждении, поскольку свои обязанности акционеры выполнили, а информация о формах и видах отчуждения в 2009 и 2010 годах разноречива.

По мнению подателей жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что одобрение сделки произведено надлежащими лицами в надлежащем количестве, поскольку количество незаинтересованных лиц, принимавших участие в заседании совета, было менее установленного Законом кворума, в связи с чем, оспариваемая сделка должна была быть совершена с одобрения общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель Злобина Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в части притворности сделки и отсутствия факта пропуска срока исковой давности, отклонив доводы подателей об отсутствии кворума, указав на то отсутствие факта одобрения сделки по цене реализации, несение акционерным обществом убытков.

Представитель общества "НИИИТ-БЦ" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 11.09.2008 и на 04.07.2012 (т.1, л.д. 15, 16, 19, 20), Злобин Г. В. являлся владельцем 9 800 штук привилегированных акций и 9 800 штук обыкновенных акций акционерного общества, а общество "Радиотелефон" - владельцем 16 200 100 обыкновенных акций данного общества.

22.01.2008 генеральным директором акционерного общества Расиным А. М. издан приказ о преобразовании Закрытого акционерного общества "НИИИТ-медицинская техника, автоматика" (общество "НИИИТ-МТА") в общество с ограниченной ответственностью "НИИИТ-бизнес-центр", назначении директором последнего Кабанова В. А., введении в состав его совета директоров Брейгина А. М., Виноградова М. В., Расина А. М., Кабанова В. А., Чернова А. Ю. (т.1, л.д. 83).

28.04.2008 состоялось заседание совета директоров акционерного общества, на котором присутствовали члены совета директоров Виноградов М. В., Брейгин А. М., Сазонов П. Р., Чернов А. Ю., Жеребятьев В. В., отсутствовали Леонов Ф. Е., Расин А. М.

Согласно указанным в протоколе N 4 (т.1, л.д. 24-25) сведениям на заседании единогласно приняты следующие решения:

1. Увеличить уставный капитал общества "НИИИТ-БЦ" на 49 630 000 рублей путем внесения дополнительного вклада участника.

2. Акционерное общество в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "НИИИТ-БЦ" вносит земельный участок площадью 4 257 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 15 001:0125, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 4, общей стоимостью 49 630 000 рублей. Оценка передаваемого в качестве вклада в уставный капитал земельного участка произведена независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр оценки".

3. Акционерное общество вносит дополнительный вклад в уставный капитал общества "НИИИТ-БЦ" в срок до 10.06.2008.

4. Возложить обязанности по регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на Кабанова В. А.

06.05.2008 генеральным директором акционерного общества Расиным А.М. издан приказ N 16 (т.1, л.д. 29) об увеличении уставного капитала общества "НИИИТ-БЦ" с целью привлечения инвесторов в строительство бизнес-центра путем передачи принадлежащего акционерному обществу на праве собственности земельного участка в собственность общества "НИИИТ-БЦ" в качестве вклада в уставный капитал по цене 49 630 000 рублей без передачи объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, регистрации перехода прав на земельный участок.

07.05.2008 составлен акт передачи земельного участка (т.1, л.д. 80), в соответствии с которым акционерное общество в лице генерального директора Расина А. М. передало, а общество "НИИИТ-БЦ" в лице директора Кабанова В. А. приняло спорный земельный участок в качестве дополнительного вклада в уставный капитал.

02.06.2008 состоялось заседание совета директоров акционерного общества, на котором присутствовали члены совета директоров Виноградов М. В., Брейгин А. М., Сазонов П. Р., Расин А. М., Чернов А. Ю., Жеребятьев В. В., отсутствовал Леонов Ф. Е.

В повестке дня значился следующий вопрос: О передаче объектов недвижимости в уставный капитал общества "НИИИТ-БЦ" (во изменение решения совета директоров от 28.04.2008, протокол N 4).

Согласно указанным в протоколе N 5 от 02.06.2008 (т.3, л.д. 7) сведениям на заседании единогласно приняты следующие решения:

1. Передать следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 4 257 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 15 001:0125, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 4, с находящимися на нем: нежилым зданием (офис), общая площадь 233,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:05.15.001:0021:003806:1000/Бб и нежилым зданием (гараж, мастерская), общая площадь 1 087,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:06:05.15.001:0021:003806:1000/Бб, принадлежащими на праве собственности акционерному обществу, в собственность общества "НИИИТ-БЦ" по цене 49 630 000 рублей в качестве вклада в уставный капитал.

2. Поручить заместителю генерального директора акционерного общества Кабанову В. А. зарегистрировать факт изменения собственника вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

3. Протокол заседания совета директоров N 4 от 28.04.2008 считать утратившим силу.

10.06.2008 состоялось заседание совета директоров акционерного общества, на котором присутствовали члены совета директоров Виноградов М. В., Брейгин А. М., Сазонов П. Р., Расин А. М., Чернов А. Ю., Жеребятьев В. В., отсутствовал Леонов Ф. Е.

Согласно указанным в протоколе N 9 от 10.06.2008 (т.1, л.д. 61) сведениям на заседании единогласно приняты следующие решения:

1. Принять в общество "НИИИТ-БЦ" на правах его участника общество "НТА "Космоэкспорт" с долей в уставном капитале общества "НИИИТ-БЦ" в размере 50,0%.

2. Согласиться с предложением общества "НТА "Космоэкспорт" внести денежный вклад в уставный капитал общества "НИИИТ-БЦ" в размере 49 680 100 рублей путем перечисления на расчетный счет общества "НИИИТ-БЦ" денежных средств до 30.06.2008.

Также принято решение о внесении соответствующих изменений по составу участников и размеру принадлежащих им долей в уставном капитале в Устав общества "НИИИТ-БЦ".

Между акционерным обществом (продавец) и обществом "Оптима-Девелопмент" (покупатель) 14.05.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "НИИИТ-БЦ" (т.1, л.д. 63), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает на условиях настоящего договора часть доли в размере 1,0% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 050 351 рублей 56 копеек по продажной цене 1 050 351 рублей 56 копеек.

Полагая, что сделка передачи земельного участка в уставный капитал: 1) прикрывает сделку купли-продажи земельного участка, 2) не соответствует положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку акт не содержит сведений о передаче обществу "НИИИТ-БЦ" принадлежащих акционерному обществу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, 3) обладает признаками сделки, совершенной с заинтересованностью, поскольку состав совета директоров ответчиков тождественен, 4) совершена в отсутствие одобрения общим собранием акционеров при наличии факта превышения стоимости земельного участка 2 % стоимости активов акционерного общества, 5) не соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расположенные на земельном участке объекты недвижимости переданы в уставный капитал общества "НИИИТ-БЦ" фактически безвозмездно, 6) повлекла утрату акционерным обществом возможности извлечения прибыли из владения земельным участком, определения деятельности общества "НИИИТ-БЦ", уменьшение активов на величину рыночной цены участка вследствие его замещения на имущество неравноценной стоимости, появлении угрозы ограничения проезда через земельный участок к объектам общества, истцы обратились в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право оспаривания сделок предоставлено участнику общества лишь в связи с нарушением при их совершении корпоративного законодательства, 16.06.2008 зарегистрирован переход прав к обществу "НИИИТ-БЦ" не только на земельный участок, но и на, находящиеся на нем, объекты недвижимости, что исключает нарушения положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, довод истцов о нарушении пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку обстоятельства отчуждения иных объектов, кроме земельного участка, с предметом иска не связаны; наличие у акционерного общества "НИИИТ" как продавца отчуждаемого имущества волеизъявления на получение от общества "НИИИТ-БЦ", как его покупателя, в качестве оплаты определенной денежной суммы (цены) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцами не доказано, сделка по внесению в уставный капитал земельного участка подпадает под категорию совершенной с заинтересованностью, одобрение сделки произведено надлежащими лицами в надлежащем количестве, необходимость одобрения сделки общим собранием акционеров по критерию крупности отсутствовала, поскольку соотношение балансовой стоимости даже всех находящихся во владении общества земельных участков к балансовой величине активов на 01.04.2008 составляет менее 2,0 %; истцами пропущен срок исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Предъявляя требования, истцы указали, что сделка передачи земельного участка в уставный капитал общества "НИИИТ-БЦ" прикрывает сделку купли-продажи.

Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью определен статьями 17, 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет дополнительных вкладов участников общества.

Между тем, из материалов дела следует, что решением совета директоров акционерного общества увеличен уставный капитал общества "НИИИТ-БЦ" на 49 630 000 рублей путем внесения дополнительного вклада в виде земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, данное решение не оспорено, не признано недействительным (доказательств иного не представлено), имущество передано обществу "НИИИТ-БЦ" в качестве вклада в уставный капитал по двустороннему акту, в котором содержится ссылка на принятое решение совета директоров, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена регистрация, связанная с принятым решением об увеличении уставного капитала указанного общества (т.1, л.д. 111-113), регистрация прав общества "НИИИТ-БЦ" на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости произведена 16.06.2008 на основании, в том числе актов приема-передачи от 07.05.2008 и 02.06.2008 (т. 2, л.д. 12, 60-62).

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у акционерного общества как продавца отчуждаемого имущества волеизъявления на получение от общества "НИИИТ-БЦ", как его покупателя, в качестве оплаты определенной денежной суммы (цены), что предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого типа сделок, истцами не доказано.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о направленности воли сторон сделки на достижение правовых последствий, возникающих в связи с увеличением уставного капитала общества.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом не учтено, что 10.06.2008 принято решение о принятии в общество "НИИИТ-БЦ" на правах его участника общества "НТА "Космоэкспорт" с долей в уставном капитале 50 %, отклоняется, как не имеющая правового значения. Данное решение принято после принятия решения об увеличении уставного капитала (28.04.2008, 02.06.2008), передачи имущества в уставный капитал общества (07.05.2008, 02.06.2008) и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (14.05.2008), оснований полагать их взаимосвязанными сделками по представленным в дело доказательствам не имеется.

Ссылка заявителей жалобы на то, что об умысле на замещение активов свидетельствует факт представления интересов общества "НТА "Космоэкспорт" по доверенности председателем совета директоров общества "НИИИТ-БЦ" Виноградовым М.В., также не имеет правового значения и не подтверждает факт притворности сделки.

Фактически заявители жалобы в апелляционной жалобе выражают свое не согласие не с передачей объектов недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, а с тем, что в состав участников общества "НИИИТ-БЦ" вошли иные участники (третьи лица). Между тем, решения о принятии третьих лиц в качестве участников в общество "НИИИТ-БЦ", договор купли-продажи доли предметом рассмотрения настоящего дела не являются. Доказательств того, что они были оспорены в установленном порядке и признаны недействительными, в деле нет.

Сама по себе утрата возможности использования земельного участка акционерным обществом не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку притворности.

Влияние на возможность принятия решения органами управления общества с ограниченной ответственностью в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью зависит от размера доли в уставном капитале такого общества. Заявителями жалобы не учтено, что при принятии решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада его участника и на момент передачи спорного имущества акционерное общество обладало 100 % доли уставного капитала общества "НИИИТ-БЦ".

Ссылка заявителей жалобы на то, что в результате согласованных действий, третьи лица приобрели в полном объеме права на распоряжение земельным участком и объектами недвижимости отклоняется, поскольку право собственности на объекты зарегистрировано за обществом "НИИИТ-БЦ" (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов о совершении сделки с заинтересованностью апелляционная инстанция отмечает следующее.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью установлен главой 11 Закона об акционерных обществах.

Истцами заявлено о том, что состав совета директоров акционерного общества и общества "НИИИТ-БЦ" на дату совершения сделки в подавляющем большинстве был тождественен.

Членами совета директоров акционерного общества решением общего годового собрания акционеров, оформленного Протоколом N 1 от 10.06.2007 (т.1, л.д. 73-91), были избраны Брейгин А. М., Виноградов М. В., Жеребятьев В. В., Леонов Ф. Е., Расин А. М., Сазонов П. Р., Чернов А. Ю.

Пунктом 6 решения N 1 от 22.01.2008 акционерного общества как единственного участника общества "НИИИТ-БЦ" (т.1, л.д. 82), приказом генерального директора акционерного общества N 2 от 22.01.2008 (т.1, л.д. 83), определен состав совета директоров общества "НИИИТ-БЦ" в лице Брейгина А. М., Виноградова М. В., Расина А. М., Кабанова В. А., Чернова А. Ю. При этом констатировано согласие данных лиц на такое назначение.

Доказательств наличия иного состава совета директоров указанных обществ не представлено.

Следовательно, на дату заключения оспариваемой сделки Брейгин А. М., Виноградов М. В., Расин А. М., Чернов А. Ю. являлись членами совета директоров как в акционерном обществе, так и в обществе "НИИИТ-БЦ", что подпадает под признаки абзаца 5 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, и вывод суда первой инстанции о том, что сделка по внесению в уставный капитал земельного участка подпадает под категорию совершенной с заинтересованностью, соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно разделу 6 ежеквартального отчета акционерного общества за I квартал 2008 года (т.1, оборот л.д. 43) общее количество акционеров акционерного общества составляет 1 721. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 3 той же статьи Закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, данные нормы применены судом первой инстанции правомерно.

Анализ данных норм в совокупности с положениями пункта 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах свидетельствует о том, что одобрение сделки с заинтересованностью должно быть произведено простым большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении, без требований к наличию кворума таких директоров на соответствующем заседании совета директоров.

По результатам голосования членов совета директоров акционерного общества 28.04.2008 и 02.06.2008, из трех независимых директоров - Сазонов П. Р., Жеребятьев В. В., Леонов Ф. Е., голосовали "за" первые два из них, последний отсутствовал.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии одобрения оспариваемой сделки большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку наличие кворума для совершения такой сделки не требуется, доводы об отсутствии такового и наличии необходимости одобрения сделки общим собранием акционеров подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам. Оснований для применения статьи 68 Закона об акционерных обществах не имелось, поскольку данная норма является общей по отношению к пункту 3 статьи 83 Закона с учетом положений пункта 2 той же статьи.

Судом установлено, из материалов дела следует, что с учетом данных ежеквартального отчета за I квартал 2008 года (т.1, оборот л.д. 39) и справки акционерного общества (т.1, л.д. 32) соотношение балансовой стоимости даже всех находящихся во владении общества земельных участков к балансовой величине активов на 01.04.2008 составляет менее 2,0% (1 073 000 руб. / 56 043 000 руб. х 100% = 1,91%). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, и положения пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости одобрения сделки по указанному основанию.

Поскольку земельный участок передан с находящимися на нем строениями, переход прав к обществу "НИИИТ-БЦ" зарегистрирован в установленном порядке не только на земельный участок, но и на находящиеся на нем объекты недвижимости, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований считать нарушенными положения части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства отчуждения иных объектов, кроме земельного участка, с предметом иска не связаны, а отчет об оценке рыночной стоимости подготовлен в отношении земельного участка, при этом оценка дополнительного вклада в уставный капитал общества в виде земельного участка с находящимися на нем строениями произведена в пределах стоимости, определенной оценщиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение пункта 4 части статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств убыточности оспариваемой сделки для акционерного общества не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует наличие оснований для признания сделки недействительной по требованию истцов и указанным ими основаниям.

Доводы относительно отсутствия факта пропуска срока исковой давности несостоятельны.

Порядок применения сроков исковой давности урегулирован главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в указанной статье предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Учитывая, что решение об увеличении уставного капитала принято 28.04.2008 с учетом решения от 02.06.2008, имущество передано 07.05.2008 и 02.06.2008, регистрация в ЕГРЮЛ произведена 14.05.2008, в ЕГРП - 16.06.2008, а с иском в суд истцы обратились лишь 19.07.2012, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию со ссылкой на ничтожность сделки в силу притворности, правильны, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами общества "НИИИТ-БЦ" о том, что Злобин Г. В., реализуя права акционера на управление обществом, мог принять участие в годовом общем собрании 20.06.2009, на котором при обсуждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности (п. 1 повестки дня) генеральным директором озвучивалась информация о передаче акционерным обществом земельного участка на увеличение уставного капитала общества "НИИИТ-БЦ" (т.3, л.д. 13-17), а потому истец должен быть узнать о нарушении своих прав не позднее 20.06.2009.

Доводы о заочном голосовании документально не подтверждены и противоречат содержанию протокола, в котором отражено, что собрание проводилось при совместном присутствии акционеров.

Отсутствие информации на сайте акционерного общества правового значения не имеет. Действуя разумно и добросовестно, истец, обладая правами акционера, имел возможность ознакомиться с материалами по собранию иным способом, обратившись непосредственно в акционерное общество.

Исходя из данных протокола N 1 от 20.06.2009 (т.3, л.д. 13-17) о принятии участия в годовом собрании акционеров с числом голосов 25 462 441 из 33 133 004 включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, второй истец - общество "Радиотелефон" принимал участие в этом собрании. Кроме того, Кабанов В. А., исполнявший на тот период обязанности генерального директора общества "Радиотелефон" (т.1, л.д. 96), присутствовал на заседаниях совета директоров акционерного общества 28.04.2008, 02.06.2008, ему было поручено произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок к обществу "НИИИТ-БЦ".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество "Радиотелефон" имело сведения о совершении оспариваемой сделки уже с 28.04.2008, с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Доводы подателей жалобы, касающиеся оценки добросовестности действий Кабанова В.А., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и основанные на предположении. Кроме того, данное лицо к участию в деле не привлекалось.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-13836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобина Геннадия Владимировича и Челябинского закрытого акционерного общества "Радиотелефон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина