Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3542/13 по делу N А76-13836/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А76-13836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Злобина Геннадия Владимировича, Челябинского закрытого акционерного общества "Радиотелефон" (далее - общество "Радиотелефон") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-13836/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Злобина Г.В. - Хабин И.В. (доверенность от 11.09.2012 74 АА N 1114475);

общества с ограниченной ответственностью "НИИИТ-бизнес-центр" (ИНН 7453194075, ОГРН 1087453002922, далее - общество "НИИИТ- бизнес-центр") - Сироткин А.Б. (доверенность от 30.08.2012).

Злобин Г.В. и общество "Радиотелефон" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по измерительной технике" (ИНН 7453014928, ОГРН 1027403862551, далее - общество "НИИИТ"), обществу "НИИИТ-бизнес-центр" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче земельного участка, площадью 4 257 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 15 001:0125, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 4, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества (земельного участка) от 07.05.2008.

Определением суда от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Научно-техническое агентство "Космоэкспорт" (ИНН 7707302369, ОГРН 1027700523234; далее - общество "Космоэкспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Девелопмент" (ИНН 7705782222, ОГРН 5077746292861; далее - общество "Оптима-Девелопмент").

Решением суда от 07.11.2012 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и их неверной оценке. Так, по мнению заявителей, судами не учтено принятое советом директоров общества "НИИИТ" 10.06.2008 решение о принятии в общество "НИИИТ-бизнес-центр" на правах его участника с долей в уставном капитале 50% общества "Космоэкспорт", интересы которого представлял Виноградов М.В. - председатель совета директоров общества "НИИИТ-бизнес-центр", что свидетельствует об умысле на замещение активов и о фактическом лишении возможности полноценно управлять активами общества "НИИИТ-бизнес-центр". Реализация в последующем еще 1% уставного капитала общества привела к лишению общества "НИИИТ" права собственности на земельный участок, возможности определять деятельность дочернего предприятия, в то время как третьи лица приобрели в полном объеме права на распоряжение земельным участком и объектами недвижимости.

Также заявители не согласны с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывают на то, что собрание акционеров проводилось в форме заочного голосования, соответственно, акционер Злобин Г.В. свою обязанность по участию в собрании реализовал, а директор общества "Радиотелефон" Кабанов В.А. действовал не в интересах общества.

Помимо этого, заявители выражают несогласие с выводами судов об одобрении оспариваемой сделки с заинтересованностью в установленном порядке, полагая, что оспариваемая сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров, поскольку кворума для проведения совета директоров общества "НИИИТ" в данном случае не имелось.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, по состоянию на 11.09.2008, 04.07.2012 Злобин Г.В. являлся владельцем 9800 штук привилегированных акций и 9800 штук обыкновенных акций общества "НИИИТ", общество "Радиотелефон" - владельцем 16 200 100 обыкновенных акций названного общества.

На состоявшемся 28.04.2008 заседании совета директоров общества "НИИИТ" в присутствии членов совета Виноградова М.В., Брейгина А.М., Сазонова П.Р., Чернова А.Ю., Жеребятьева В.В., в отсутствие Леонова Ф.Е. и Расина А.М., единогласно приняты решения, в том числе: об увеличении уставного капитала общества "НИИИТ-бизнес-центр" на 49 630 000 руб. путем внесения дополнительного вклада участника; внесении обществом "НИИИТ" в уставный капитал общества "НИИИТ-бизнес-центр" дополнительного вклада в виде земельного участка, площадью 4257 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 15 001:0125, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 4, общей стоимостью 49 630 000 руб., в срок до 10.06.2008 (протокол N 4).

Согласно акту передачи земельного участка от 07.05.2008 общество "НИИИТ" в лице генерального директора Расина А.М. передало, а общество "НИИИТ-бизнес-центр" в лице директора Кабанова В.А. приняло спорный земельный участок в качестве дополнительного вклада в уставный капитал.

На состоявшемся 02.06.2008 заседании совета директоров общества "НИИИТ" в присутствии членов совета Виноградова М.В., Брейгина А.М., Сазонова П.Р., Расина А.М., Чернова А.Ю., Жеребятьева В.В., в отсутствие Леонова Ф.Е., единогласно принято решение (во изменение решения совета директоров от 28.04.2008 (протокол N 4) о передаче в уставный капитал общества "НИИИТ-бизнес-центр" следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 4257 кв. м, с кадастровым номером 74:36:05 15 001:0125, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, д. 4; а также находящиеся на нем: нежилое здание (офис), общей площадью 233,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:36:05.15.001:0021:003806:1000/Бб и нежилое здание (гараж, мастерская), общей площадью 1087,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:06:05.15.001:0021:003806:1000/Бб, по цене 49 630 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал (протокол от 02.06.2008 N 5).

Впоследствии советом директоров общества "НИИИТ" принято решение о принятии в общество "НИИИТ-бизнес-центр" на правах его участника общества "Космоэкспорт" с долей в уставном капитале в размере 50,0%; внесении обществом "Космоэкспорт" денежного вклада в уставный капитал общества "НИИИТ-бизнес-центр" в размере 49 680 100 руб. путем перечисления на расчетный счет названного общества денежных средств в срок до 30.06.2008 (протокол от 10.06.2008 N 9). Кроме того, между обществом "НИИИТ" (продавец) и обществом "Оптима-Девелопмент" (покупатель) 14.05.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "НИИИТ-бизнес-центр", в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает часть доли в размере 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 050 351 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче земельного участка в уставный капитал общества "НИИИТ-бизнес-центр", оформленная актом приема-передачи недвижимого имущества (земельного участка) от 07.05.2008, является притворной и прикрывает сделку купли-продажи земельного участка; не соответствует положениям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку акт от 07.05.2008 не содержит сведений о передаче обществу "НИИИТ-бизнес-центр" расположенных на земельном участке объектов недвижимости; обладает признаками сделки с заинтересованностью ввиду тождественности состава совета директоров ответчиков и совершена в отсутствие одобрения общим собранием акционеров общества "НИИИТ"; не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расположенные на земельном участке объекты недвижимости переданы в уставный капитал общества "НИИИТ-бизнес-центр" фактически безвозмездно; повлекла утрату обществом "НИИИТ" возможности извлечения прибыли из владения земельным участком, определения деятельности общества "НИИИТ-бизнес-центр", уменьшение активов на величину рыночной цены участка вследствие его замещения на имущество неравноценной стоимости, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, установив, что советом директоров общества "НИИИТ" принято решение о внесении спорного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "НИИИТ-бизнес-центр", акты приема-передачи имущества от 07.05.2008, 02.06.2008 в качестве основания передачи содержат ссылку на данное решение совета директоров, в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке произведена регистрация соответствующих изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества "НИИИТ-бизнес-центр", последствия, возникающие в связи с увеличением уставного капитала общества путем внесения участником дополнительного вклада, наступили, при этом каких либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у общества "НИИИТ" намерения получить от общества "НИИИТ-бизнес-центр" денежные средства (цену товара) в счет оплаты земельного участка (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется, суды пришли к выводу о недоказанности факта того, что общество "НИИИТ", передавая земельный участок дочернему обществу, а последнее, принимая его, преследовали иную цель и имели волю на совершение сделки купли-продажи.

Рассмотрев довод истцов о несоответствии совершенной сделки п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2008 зарегистрирован переход к обществу "НИИИТ-бизнес-центр" прав как на земельный участок, так и на находящиеся на нем объекты недвижимости, суды сделали вывод об отсутствии нарушений ч. 4 в данном случае ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью, суды исходили из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на дату совершения сделки членами совета директоров общества "НИИИТ" являлись Брейгин А.М., Виноградов М.В., Жеребятьев В.В., Леонов Ф.Е., Расин А.М., Сазонов П.Р., Чернов А.Ю.; в состав совета директоров общества "НИИИТ-бизнес-центр" входили Брейгин А.М., Виноградов М.В., Расин А.М., Кабанов В.А., Чернов А.Ю., то есть состав совета директоров указанных обществ в подавляющем большинстве был тождественен, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью (ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 % балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении, при условии, если количество таких директоров обеспечивает кворум, необходимый для проведения заседания совета (п. 2 ст. 83).

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки принимается большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 83).

Одобрение сделок, решение об одобрении которых не может быть принято советом директоров из-за отсутствия кворума (в обществе с числом акционеров 1000 и менее) или независимых директоров (в обществе, насчитывающем более 1000 акционеров), относится к компетенции общего собрания акционеров общества (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Руководствуясь положениями ст. 83 Закона об акционерных обществах, суды верно исходили из того, что порядок принятия советом директоров акционерного общества решения об одобрении сделки с заинтересованностью обусловлен числом акционеров - владельцев голосующих акций в данном обществе. В обществе с числом акционеров более 1000 такое решение принимается советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении; наличие кворума в силу п. 3 ст. 83 данного Закона не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 2 % стоимости активов общества "НИИИТ"; количество акционеров названного общества - 1721; по результатам голосования членов совета директоров общества "НИИИТ" 28.04.2008 и 02.06.2008 из трех независимых директоров (Сазонов П.Р., Жеребятьев В.В., Леонов Ф.Е.), двое проголосовали "за", суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка одобрена в установленном порядке (большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении).

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды верно исходили из того, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Оценив доводы истцов, приведенные в обоснование своей позиции, исследовав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об убыточности оспариваемой сделки для общества, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов, в деле не имеется.

Кроме того, в данном случае ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что завершающий этап исполнения сделки по передаче земельного участка - государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости состоялась 30.06.2008.

Судами также установлено, что Злобин Г.В. должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 20.06.2009, поскольку, реализуя права акционера, мог принять участие в годовом общем собрании акционеров 20.06.2009, на котором, в соответствии с протоколом собрания, директором общества "НИИИТ" при обсуждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности озвучивалась информация о передаче земельного участка в качестве вклада в уставный капитал общества "НИИИТ-бизнес-центр". Обязанности директора общества "Радиотелефон" на момент совершения сделки исполнял Кабанов В.А., являвшийся директором общества "НИИИТ-бизнес-центр" и присутствовавший на заседаниях совета директоров общества "НИИИТ" 28.04.2008, 02.06.2008, в связи с чем общество "Радиотелефон" имело сведения о совершении оспариваемой сделки с 28.04.2008 (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен истцами 19.07.2012, суды обоснованно применили срок исковой давности по заявленным Злобиным Г.В. и обществом "Радиотелефон" требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, аналогичны доводам их апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств спора.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, исследованию и оценке доказательств. В связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя же из установленных по делу фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-13836/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Геннадия Владимировича, Челябинского закрытого акционерного общества "Радиотелефон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова