Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-494/13

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А46-24709/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-494/2013) индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-24709/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Борисовича (ОГРНИП 304550134300230, ИНН 550200270401) к индивидуальному предпринимателю Белякову Виталию Владимировичу, Савельеву Александру Валерьевичу (ОГРНИП, ИНН 550600446522) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004), Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании недействительным договора от 26.06.2012 б/н,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальный предприниматель Федотов Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белякову Виталию Владимировичу о признании недействительным договора подряда от 26.06.2012 б/н, заключенного между ИП Беляковым В.В. и Савельевым А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 привлечены к участию в деле в качестве ответчика Савельев Александр Валерьевич и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Администрация города.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-24709/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 07 ноября 2012 года истек 07 декабря 2012 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 09 января 2013 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, предпринимателем Федотовым Ю.Б. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 07 ноября 2012 года.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, истец просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на исчисление срока обжалования с момента получения текста решения в полном объеме по почте - 07.12.2012.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу указанных разъяснений направление копии судебного акта в 5-й рабочий день с момента его изготовления в полном объеме не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку законодатель исходит из достаточности предоставленного законом срока на подачу жалобы, включая предусмотренный статей 177 АПК РФ срок направления судебного акта и нормативный срок его доставки почтовой службой.

При этом включение в указанный срок срока доставки почтовой корреспонденции предполагается в силу совокупности статей 176-177 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом 30.10.2012, представитель истца Липов О.Л. (по доверенности от 05.05.2012) присутствовал в заседании суда при оглашении резолютивной части, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 67), решение в полном объеме изготовлено 07.11.2012, копии решения направлены лицам, участвующим в деле, 11.11.2012, с учетом выходных, праздничных дней, т.е. на 3 день (согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела).

Таким образом, нормативный срок отправки решения истек лишь 14.11.2012 года.

Копия обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области фактически была получена истцом 17.11.2012, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 64402455455929 (т. 2, л.д. 79).

То есть срок доставки почтового отправления не превышал разумный с учетом досрочного направления копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, податель жалобы, ссылаясь на получение копии судебного акта 07.12.2012, что является недостоверными сведениями, на самом деле копия решения получена им 17.11.2012, был обязан обосновать, что воспрепятствовало ему подать апелляционную жалобу в пределах срока на подачу жалобы (в срок до 07.12.2012).

Однако такого обоснования апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о позднем получении судебного акта фактически сводится к тому, чтобы исчислять процессуальный срок с момента получения копии судебного акта. Однако данное толкование не соответствует ни закону, ни приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Поскольку законодатель исходит из достаточности срока на подачу апелляционной жалобы, включая в него и срок на отправку копии судебного акта и на его доставку адресату, поскольку в данном случае оба эти срока не превысили в целом 10-ти дней и поскольку податель жалобы не ссылался на наличие каких-то объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в оставшийся срок, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него самого.

Однако таких доводов податель жалобы не привел. Он не указал, какие особенности апелляционной жалобы не позволили подателю жалобы уложиться в отведенный законом срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что податель жалобы имел достаточный срок для подачи апелляционной жалобы и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство заявителя не содержит объяснений о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы суд мог оценить, податель жалобы указывает лишь на позднее получение копии обжалуемого решения.

Иных доводов в обоснование ходатайства истец не приводит. Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы. С ходатайством истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно направить в суд жалобу.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства в отсутствие в нем указания на причины пропуска срока при наличии достаточного времени на подачу жалобы поставит заявителя в преимущественное положение перед ответчиком, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Борисовичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-24709/2012.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2012 года по делу N А46-24709/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Т.П. Семёнова