Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 08АП-769/13

город Омск

28 января 2013 г.

Дело N А46-7268/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-769/2013) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-7268/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Советскому административному округу г. Омска Ровенской И.П. от 03.07.2012 в рамках исполнительного производства N 54142/12/04/55,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-7268/2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" отказано.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18 декабря 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-7268/2011, срок на обжалование которого окончился 18 января 2013 года, подана заявителем 21 января 2013 года, о чем свидетельствует отчет системы "Мой Арбитр".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон", обратившись в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-7268/2011, одновременно представило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Между тем, указанное ходатайство не может быть признано заявленным обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" ввиду подписания его лицом, полномочия которого не подтверждены.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть, в том числе, специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

На основании пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, поданная от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон", также как и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подписаны Волковой О.Ю. как представителем заявителя жалобы.

Между тем, документов, подтверждающих полномочия указанного лица действовать в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон", к апелляционной жалобе не приложено. Ссылка заявителя на наличие таких доказательств (пункт 7 приложения к апелляционной жалобе) не принимается во внимание, поскольку имеется акт об отсутствии документов, составленный 22.01.2013 специалистами Арбитражного суда Омской области. В материалах дела подлинная или надлежащим образом заверенная копия иной доверенности на имя Волковой О.Ю., предоставляющая ей право на обжалование судебного акта арбитражного суда, также отсутствует.

Право на подписание ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вытекает из права подписания апелляционной жалобы. В связи с чем, при отсутствии у представителя права на подписание апелляционной жалобы, у него отсутствует и право на подписание ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон", поданная по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подписана неуполномоченным лицом. При этом, с апелляционной жалобой, поданной по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также подписанное ненадлежащим лицом.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" с пропуском установленного срока, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-7268/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

Н.А. Рябухина