Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-34623/12

г.Москва

28 января 2013 г.

N А40-65682/12-51-594

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликс-2000" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" сентября 2012 г. по делу N А40-65682/12-51-594 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению ООО "Поликс-2000" (ОГРН 1037739258479, 115612, г.Москва, ул.Борисовские пруды, 24/2)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

3-е лицо: ЗАО "Оптик Мастер"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Христофоров А.А. по дов. от 01.06.2011;
от ответчика:	Слепенков А.С. по дов. от 09.10.2012 N 01/25-736/41;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поликс-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) от 30.01.2012 N 2000729931.

Решением суда от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "ОПТИКМАСТЕР" с приоритетом от 22.11.2000 по заявке N 2000729751 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за N 224968 для товаров и услуг 10, 11, 35, 36, 37, 39 классов МКТУ на имя ЗАО "Оптик Мастер".

07.07.2011 в Роспатент поступило заявление ООО "Поликс-2000" о прекращении в полном объеме правовой охраны товарного знака по свидетельству N 225275 в связи с его неиспользованием.

По результатам рассмотрения заявления Роспатент принял решение о частичном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в связи с его неиспользованием.

Указанное решение Роспатента послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая дату подачи заявления, суд обоснованно указал, что период времени, за который правообладателю необходимо доказать использование оспариваемого товарного знака, составил с 07.07.2008 по 06.07.2011 включительно.

В силу п.1 ст.1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого Постановления Президиума ВАС РФ следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Поликс-2000" были представлены документы, свидетельствующие о том, что данная организация занимается реализацией очков, оправ, линз для очков и контактных линз через сеть магазинов под торговым наименованием "Мастероптик", сходного с оспариваемым товарным знаком "ОПТИКМАСТЕР".

При этом ООО "Поликс-2000" направило в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент "МАСТЕРОПТИК" для товаров/услуг 09, 35, 40, 44 классов МКТУ.

Также было представлено претензионное письмо ЗАО "Оптик Мастер", содержащее требование к ООО "Поликс-2000" прекратить использование в хозяйственной деятельности обозначение "Мастероптик", как сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ОПТИКМАСТЕР".

ООО "Поликс-2000" было признано заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака относительно следующих товаров/услуг: 10 класс МКТУ "глазные линзы для имплантации"; 35 класс МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товара через посредников".

Что касается оставшейся части товаров/услуг оспариваемого товарного знака, то как правильно указал суд в своем решении, заявителем не было представлено каких-либо материалов, которые бы свидетельствовали о наличии его заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

В связи с отсутствием заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака относительно оставшейся части товаров/услуг Роспатент отказал ООО "Поликс-2000" в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

При этом анализ представленных ООО "Поликс-2000" доказательств позволил установить однородность товаров/услуг, которые оказываются заявителем лишь с вышеперечисленными товарами/услугами 10, 35 классов МКТУ оспариваемого товарного знака.

Таким образом, Роспатент правомерно отказал заявителю в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака относительно остальной части товаров/услуг оспариваемого товарного знака.

Представленные заявителем сведения из сети Интернет (сайт www.opticmaster.ru), копии счетов-фактур, товарных накладных, актов, рекламные материалы, копии договоров и контрактов, копии грузовых таможенных деклараций и др. не свидетельствуют о том, что правообладатель - ЗАО "Оптик Мастер", являясь компанией в сфере поставок товаров в оптические мастерские, использует оспариваемый товарный знак только для следующих услуг: "демонстрация товаров, сбыт товара через посредников" 35 класса МКТУ.

В отношении товаров 10 класса МКТУ "глазные линзы для имплантации" и услуг 35 класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей"; в отношении которых исследовался вопрос об использовании оспариваемого товарного знака, каких-либо доказательств правообладатель не представил, в связи с чем ответчиком было принято решение о прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака для указанных товаров/услуг.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Роспатента.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" сентября 2012 г. по делу N А40-65682/12-51-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина