Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40632/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-11681/07-111-47

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г.

по делу N А40-11681/07-111-47, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по заявлению ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

(ОГРН 1027802712585, 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

(ОГРН 1047743056030, 125239, г. Москва, Черепановых проезд, д. 12/9, стр.1)

третье лицо: Головинский отдел УФССП по г. Москве

(125080, г. Москва, ул. Панфилова, д.2, корп. 10)

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Голубых В.В, по дов. N 03-20/6 от 09.01.2013

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2007 года признано незаконным бездействие инспекции, налоговый орган обязан принять решение о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС за январь 2005 г. в размере 3 670 911,00 рублей, с заинтересованного лица взыскана госпошлина в сумме 31 944,36 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2007 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

22.08.2007 года Арбитражным судом города Москвы на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист N 609724.

28.08.2012 года общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.08.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Головинский отдел УФССП по городу Москве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года суд определил выдать заявителю дубликат исполнительного листа по делу N А40-11681/07-111-47 об обязании инспекции принять решение о начислении заявителю процентов в размере в размере 3 670 911,00 рублей; а также взыскать с инспекции за счет соответствующего бюджета в пользу заявителя госпошлину в сумме 31 944,36 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявитель и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что заявитель утратил статус крупнейшего налогоплательщика федерального уровня, снят с учета в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и перешел на учет в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2, в которую переданы лицевые счета, и полагает, что в порядке ст. 48 АПК РФ, суду следовало произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства и обязанность по начислению и возврату процентов возложить на другой налоговый орган.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в силу законные судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 609724 был передан на исполнение в Головинский отдел УФССП России по городу Москве.

Согласно письму Головинского отдела УФССП России по городу Москве N 62067/12/09/77 от 26.07.2012 года в результате реорганизации отдела УФССП России по САО города Москвы в 2010 году производство по исполнительному листу N 609724 было утрачено. В настоящее время исполнительный лист N 609724 на исполнении в Головинском отделе УФССП России по городу Москве не находится.

Незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возврате суммы налога на добавленную стоимость согласно решению суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, было допущен заинтересованным лицом.

Следовательно, указание в исполнительном листе в качестве должника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу противоречило бы резолютивной части решения и тем самым нарушило требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что ходатайство о замене должника не подлежит удовлетворению, поскольку налоговые органы согласно ст. 30 НК РФ представляют собой единую централизованную систему и замена налогового органа, в котором заявитель состоит на учете, не влияет на право налогоплательщика получить проценты за несовременный возврат налога с учетом принятого судом и вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266,268,269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 08.10.2012 по делу N А40-11681/07-111-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько