Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 09АП-9652/07

г. Москва

30 июля 2007 г.

А40-11681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2007 г.

Дело N 09АП-9652/07-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
Судей: Птанской Е.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Решилиным В.А.

при участии:

от заявителя: Гуськова О.В. (паспорт 14 01 364603 выдан 18.07.2001 г.) по доверенности от 29.12.2006 г. N 111-Д/псн;

от заинтересованного лица: Бударина А.В. (удостоверение УРN 434603) по доверенности от 11.04.2007 г. N 57-04-05/5.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 г.

по делу N А40-11681/07-111-47, принятое судьей Буяновой Н.В.

по заявлению ЗАО "Первая стивидорная компания"

к МИФНС России по КН N 6

о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение о начислении процентов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первая стивидорная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России по КН N 6, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат суммы НДС за январь 2005 года в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, а также об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС за январь 2005 года в размере 3 670 911 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд, руководствуясь п. 4 ст. 176 НК РФ, пришел к выводу о неправомерном неначислении и невыплате Обществу процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога.

МИФНС России по КН N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО "Первая стивидорная компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 г. по делу N А56-26896\2005 на МИФНС РФ по КН по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить ЗАО "Первая стивидорная компания" НДС за январь 2005 года в сумме 25 214 206 руб.

Из суммы, подлежащей возмещению по решению суда, налоговым органом самостоятельно произведен зачет в счет задолженности по налогу. Оставшаяся сумма налога за январь 2005 года в размере 17 318 496 руб. поступила на расчетный счет Общества 21.08.2006 г., однако при возврате указанной суммы налога налоговый орган не начислил проценты за несвоевременный возврат в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

14.03.2006 г. заявитель переведен на налоговый учет в МИФНС России по КН N 6.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 30 НК РФ, Приказа Минфина от 09.08.2005 N 101н, налоговые органы в Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему.

В соответствии со ст. 2, п. 3, п. 5 ст. 9, ст. 25, п. 1 ст. 13 НК РФ налоговые отношения по налогу на добавленную стоимость представляют собой отношения между государством в лице единой системы налоговых органов и налогоплательщиком.

Налогоплательщик уплачивает налоги налоговым инспекциям не как самостоятельным хозяйствующим субъектам (юридическим лицам), а как представителям государства, и возмещается налогоплательщику сумма налога не самостоятельными хозяйствующими субъектами, а представителями государственного бюджета - налоговыми органами - за счет федерального бюджета (п. 1 ст. 8, ст. 2, п. 3, п. 5 ст. 9, п. 1 ст. 13, ст. 25 НК РФ).

В связи с переходом налогоплательщика на учет из одной налоговой инспекции в другую объем взаимных прав и обязанностей налогоплательщика и государства в лице единой системы налоговых органов не меняется, и с момента постановки заявителя на налоговый учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на последнюю, как на налоговый орган (представителя государства), осуществляющий налоговый контроль и учет ЗАО "Первая стивидорная компания", переходит обязанность по начислению и выплате процентов за несвоевременный возврат налога, в том числе и в случае когда проценты не были начислены в результате неправомерных действий прежней налоговой инспекции - МИФНС РФ по КН по Санкт-Петербургу.

Данная обязанность переходит к "новой" налоговой инспекции даже в том случае, если налоговая инспекция, в которой налогоплательщик состоял на учете ранее, не передала "новой" налоговой инспекции все необходимые документы, не сообщила о факте принятия от налогоплательщика заявления о возврате налога и в других случаях, поскольку несогласованность действий налоговых органов не должно влиять на объем прав налогоплательщика, в том числе права на получение суммы процентов за несвоевременный возврат сумм налога.

Вывод суда в отношении произведенного расчета процентов апелляционным судом проверен применительно к нормам ст. 176 НК РФ и признан обоснованным.

Не соглашаясь с выводом суда о правильности расчета суммы процентов Инспекция приводит довод о том, что сумма налога в размере 8 386 242 руб. зачтена по решению N 6161 от 08.08.2006 г. в счет недоимки, образовавшейся в связи с принятием налоговым органом решения от 29.07.2006 г. N 85 о начислении налога в указанной сумме за март 2006 г., следовательно, начисление процентов на сумму 8 386 242 руб. является необоснованным.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2007 г. по делу N А40-70886\06-139-330 решение Инспекции от 29.07.2006 г. N 85 признано недействительным, поэтому налоговый орган не имел законных оснований для зачета налога в счет недоимки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 г. по делу N А40-11681/07-111-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Птанская