город Ростов-на-Дону |
|
28 января 2013 г. |
дело N А53-2843/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
от истца - представитель Усиков М.И. по доверенности от 28.12.2012;
от ООО "Зимовники" - представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 24.01.2013;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-2843/2011 о распределении судебных расходов
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
к ответчику - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
при участии третьих лиц - ДНТ "Энергетик", ООО МПКФ "Пеликан", ООО "Зимовники"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности в размере 2539421 руб. 75 коп.
Определением от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "МКПФ "Пеликан", ДНТ "Энергетик" и ООО "Зимовники".
Решением от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2261007 руб. 59 коп. долга, 31781 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением от 22.06.2012 в иске отказано.
ООО "Зимовники" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Определением 16.11.2012 заявление удовлетворено, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ООО "Зимовники" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 40000 рублей по оплате услуг представителя.
Определение мотивировано тем, что расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально. Общество занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Зимовники" является третьим лицом и вступило в дело по собственной инициативе. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким. Копия заявления о возмещении судебных расходов истцу не направлена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" жалобу поддержал.
Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ДНТ "Энергетик" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО МПКФ "Пеликан" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Зимовники" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ООО "Зимовники", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Зимовники" заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Зимовники" представлен договор N 12/2011 на оказание юридических услуг от 15.05.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Севостьяновым И.И. (исполнитель) и ООО "Зимовники" (заказчик).
Предметом настоящего договора является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика в судебных органах по делу N А53-2843/2011 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ОАО "Энергосбыт "Ростовэнерго", третьи лица ООО "МКПФ "Пеликан", ДНТ "Энергетик" и ООО "Зимовники" о взыскании безучетного потребления электрической энергии.
Оказанные исполнителем услуги приняты по акту N 27 от 31.08.2012 (т. 6 л.д. 8).
Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг ООО "Зимовники" платежным поручением N 14 от 18.09.2012 оплатило индивидуальному предпринимателю Севостьянову И.И. 40000 рублей (т. 6 л.д. 7).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей.
Дело N А53-2843/2011 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
ООО "Зимовники" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011.
Как видно из материалов дела, представитель ООО "Зимовники" Севостьянов И.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2011, 21.06.2011, 30.06.2011 (т. 1 л.д. 256, 278-279), представитель Синегубенко В.Г. участвовал в заседании 04.07.2011 (т. 1 л.д. 278-279).
Представитель ООО "Зимовники" Синегубенко В.Г. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.10.2011, 03.10.2011 (т. 2 л.д. 120-21) и в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 10.04.2012, 16.05.2012, 19.06.2012 (т. 4 л.д. 25-26, 32-33, 85-86).
Кроме того, представителем ООО "Зимовники" Севостьяновым И.И. подготовлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 28-32).
При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 82 от 05.08.2011 (т. 6 л.д. 2).
В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменены, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределены, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 42000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях двух инстанций) является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлялось.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Зимовники" является третьим лицом и вступило в дело по собственной инициативе.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Как отмечено выше, определением от 10.05.2011 ООО "Зимовники" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Представитель ООО "Зимовники" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение от 22.06.2012 принято в пользу ООО "Зимовники", поскольку предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности с гарантирующего поставщика за безучетное потребление электрической энергии в отношении точек поставки, принадлежащих ООО "Зимовники". В случае удовлетворения исковых требований гарантирующий поставщик мог требовать оплаты электрической энергии от общества.
ООО "Зимовники", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
При таких условиях и с учетом того, что ООО "Зимовники" было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, выступающему в судебном деле на стороне ответчика, является законным и обоснованным.
Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.
Ссылка заявителя жалобы на то, что копия заявления о возмещении судебных расходов истцу не направлена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о рассмотрении заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" было извещено, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление (т. 5 л.д. 17).
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Зимовники" 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 40000 рублей на оплату услуг представителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 65469 от 26.11.2012 уплачено 2000 рублей пошлины. Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-2843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Еремина О.А. |
Судьи |
Кузнецов С.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-2843/2011
Истец: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
Ответчик: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
Третье лицо: дачное некоммерческое товарищество "Энергетик", ДНТ "Энергетик", ООО "Зимовники", ООО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПЕЛИКАН", ООО МПКФ "Пеликан"
Хронология рассмотрения дела:
28.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20/13
22.06.2012 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2843/11
29.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-315/12
26.10.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9440/11
08.07.2011 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2843/11
08.07.2011 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2843/11