Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 15АП-20/13

город Ростов-на-Дону

28 января 2013 г.

дело N А53-2843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Усиков М.И. по доверенности от 28.12.2012;

от ООО "Зимовники" - представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 24.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-2843/2011 о распределении судебных расходов

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

при участии третьих лиц - ДНТ "Энергетик", ООО МПКФ "Пеликан", ООО "Зимовники"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности в размере 2539421 руб. 75 коп.

Определением от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "МКПФ "Пеликан", ДНТ "Энергетик" и ООО "Зимовники".

Решением от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2261007 руб. 59 коп. долга, 31781 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 22.06.2012 в иске отказано.

ООО "Зимовники" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением 16.11.2012 заявление удовлетворено, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу ООО "Зимовники" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 40000 рублей по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально. Общество занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Зимовники" является третьим лицом и вступило в дело по собственной инициативе. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким. Копия заявления о возмещении судебных расходов истцу не направлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ДНТ "Энергетик" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО МПКФ "Пеликан" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Зимовники" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ООО "Зимовники", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Зимовники" заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "Зимовники" представлен договор N 12/2011 на оказание юридических услуг от 15.05.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Севостьяновым И.И. (исполнитель) и ООО "Зимовники" (заказчик).

Предметом настоящего договора является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика в судебных органах по делу N А53-2843/2011 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ОАО "Энергосбыт "Ростовэнерго", третьи лица ООО "МКПФ "Пеликан", ДНТ "Энергетик" и ООО "Зимовники" о взыскании безучетного потребления электрической энергии.

Оказанные исполнителем услуги приняты по акту N 27 от 31.08.2012 (т. 6 л.д. 8).

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг ООО "Зимовники" платежным поручением N 14 от 18.09.2012 оплатило индивидуальному предпринимателю Севостьянову И.И. 40000 рублей (т. 6 л.д. 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей.

Дело N А53-2843/2011 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности рассматривалось в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

ООО "Зимовники" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2011.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Зимовники" Севостьянов И.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2011, 21.06.2011, 30.06.2011 (т. 1 л.д. 256, 278-279), представитель Синегубенко В.Г. участвовал в заседании 04.07.2011 (т. 1 л.д. 278-279).

Представитель ООО "Зимовники" Синегубенко В.Г. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.10.2011, 03.10.2011 (т. 2 л.д. 120-21) и в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела 10.04.2012, 16.05.2012, 19.06.2012 (т. 4 л.д. 25-26, 32-33, 85-86).

Кроме того, представителем ООО "Зимовники" Севостьяновым И.И. подготовлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 28-32).

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 82 от 05.08.2011 (т. 6 л.д. 2).

В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.02.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменены, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределены, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 42000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях двух инстанций) является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Зимовники" является третьим лицом и вступило в дело по собственной инициативе.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Как отмечено выше, определением от 10.05.2011 ООО "Зимовники" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ООО "Зимовники" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что решение от 22.06.2012 принято в пользу ООО "Зимовники", поскольку предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности с гарантирующего поставщика за безучетное потребление электрической энергии в отношении точек поставки, принадлежащих ООО "Зимовники". В случае удовлетворения исковых требований гарантирующий поставщик мог требовать оплаты электрической энергии от общества.

ООО "Зимовники", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях и с учетом того, что ООО "Зимовники" было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, выступающему в судебном деле на стороне ответчика, является законным и обоснованным.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия заявления о возмещении судебных расходов истцу не направлена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о рассмотрении заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" было извещено, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда уведомление (т. 5 л.д. 17).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Зимовники" 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 40000 рублей на оплату услуг представителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 65469 от 26.11.2012 уплачено 2000 рублей пошлины. Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-2843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.