Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-10838/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-7740/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокоплекс"

апелляционное производство N 05АП-10838/2012

на решение от 26.10.2012 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-7740/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Сандаловой Галины Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" (ИНН 2521005019, ОГРН 1022501061990), Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю

третьи лица: Паршин Юрий Николаевич, Плахотнюк Виталий Данилович, Шаповалов Дмитрий Лаврентьевич

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс",

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Зрелова Е.А. (удостоверение УР N 722454, доверенность N 41 от 23.11.2012 со специальными полномочиями),

от Шаповалова Д.Л.: Кузьминых А.Н. (доверенность от 17.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

Сандалова Г.Ф. - лично,

от Плахотнюка Виталия Даниловича: Кузьминых А.Н. (доверенность от 04.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от Сандаловой Г.Ф.: Беляева С.В. (удостоверение адвоката N 1448 от 07.05.2007, доверенность от 18.06.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от Паршина Ю.Н.: Кузьминых А.Н. (доверенность от 07.06.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от ООО "Гидрокомплекс": Кузьминых А.Н. (доверенность от 13.09.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями), Маркин Д.Н. (доверенность от 07.02.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями)

УСТАНОВИЛ:

Сандалова Галина Федоровна (далее истица, Сандалова Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" (далее ООО "Гидрокомплекс"), Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (МИФНС N 10 по ПК) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012, оформленное протоколом N 21 об утверждении устава ООО "Гидрокомплекс" в новой редакции; об избрании директора ООО "Гидрокомплекс"; о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Приморскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записей на основании решений, оформленных протоколом N 21 от 11.01.2012 общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу N А51-7740/2012 приняты уточнении исковых требований в виде признания недействительным с момента его принятия решение общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012, оформленное протоколом N 21 об утверждении устава ООО "Гидрокомплекс" в новой редакции; об избрании директора ООО "Гидрокомплекс"; о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Приморскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записей на основании решений, оформленных протоколом N 21 от 11.01.2012 общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс".

В ходе рассмотрения дела судом рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя МИФНС России N 10 по ПК за неисполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 судебный штраф на руководителя МИФНС N 10 по Приморскому краю не наложен. Признаны недействительными в полном объеме решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" от 11.01.2012, оформленные протоколом N 21 от 11.01.2012. Признано недействительным решение МИФНС N 10 по Приморскому краю от 25.01.2012 N 74 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице ООО "Гидрокомплекс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц связанных с внесением изменений в учредительные документы принятое на основании решений внеочередного собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012, оформленного протоколом N21 от 11.01.2012. С общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал, что решение собрания от 11.01.2012 приняты в присутствии всех участников общества и по вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты большинством голосов, участники собрания обязаны были руководствоваться решением суда от 01.09.2011 по делу N А51-9106/2011. Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не указал какие права истицы нарушены оспариваемым решением собрания участников общества от 11.01.2012. Апеллянт указал на пропуск истицей двухмесячного срока исковой давности. Также заявитель жалобы счел, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В канцелярию суда от Плахотнюка В.Д., Шаповалова Д.Л., МИФНС России N 10 по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Гидрокомплекс" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 10 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "Гидрокомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2002 Администрацией муниципального образования Надеждинского района.

Участниками общества являются Плахотнюк В.Д., владеющий 30% доли в уставном капитале, Сандалова Г.Ф., владеющая 30% доли в уставном капитале, Шаповалов Д.Л., владеющий 30% доли в уставном капитале, Паршин Ю.Н., владеющий 10% доли в уставном капитале.

Общее собрание участников ООО "Гидрокомплекс" состоялось 11.01.2012 и на нём рассмотрены вопросы об утверждении новой редакции Устава и об избрании директора ООО "Гидрокомплекс" на пятилетний срок.

Истец Сандалова Г.Ф. на указанном общем собрании участников общества голосовала против принятия решения об утверждении новой редакции устава, а также против назначения Плахотнюка В.Д. на должность директора ООО "Гидрокомплекс".

Решением МИФНС России N 10 по Приморскому краю N 74 от 25.01.2012 на основании заявления поданного по установленной форме и решения общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 17.01.2012, оформленного протоколом N 21 об утверждении устава ООО "Гидрокомплекс", внесены соответствующие изменения в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Гидрокомплекс".

Посчитав решение общего собрания участников общества, а также решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества при созыве и проведении собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Учитывая, что Сандалова Г.Ф. как участник общества, владеющая 30% уставного капитала общества, на собрании участников ООО "Гидрокомплекс" 11.01.2012 по вопросу избрания Плахотнюка В.Д. директором голосовала против, следовательно, имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующего решения общего собрания участников общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие принятого решения положениям пункта 8.1 Устава ООО "Гидрокомплекс".

Согласно материалам дела Паршин Ю.Н. обращался в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительными положения последнего абзаца пункта 8.1 и пункт 8.5.6 Устава ООО "Гидрокомплекс" во взаимосвязи с подпунктами 2, 4 пункта 8.1 Устава общества, предусматривающие необходимость достижения единогласия среди всех участников общества по вопросам о внесении изменений в устав и об избрании единоличного исполнительного органа, а также об обязании общества внести соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2011 по делу N А51-9106/2011 признаны недействительными положения последнего абзаца пункта 8.1 и пункт 8.5.6 Устава ООО "Гидрокомплекс" во взаимосвязи с подпунктами 2, 4 пункта 8.1 Устава ООО"Гидрокомплекс", предусматривающие необходимость достижения единогласия среди всех участников общества по вопросам о внесении изменений в Устав общества и об избрании единоличного исполнительного органа общества. В части требований об обязании ООО "Гидрокомплекс" внести изменения в Устав общества, устраняющие несоответствие действующей редакции устава общества законодательству Российской Федерации о порядке внесения изменений в Устав общества и об избрании единоличного исполнительного органа общества, отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2011 по делу N А51-9106/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 решение от 01.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А51-9106/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Гидрокомплекс" внести изменения в Устав общества оставлено без изменения. В остальной части решение от 01.09.2011 и постановление от 02.12.2011 по этому же делу отменено, в удовлетворении требования о признании недействительными положений устава ООО "Гидрокомплекс" отказано.

Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 установлено, что положения устава ООО "Гидрокомплекс" о необходимости достижения участниками названного общества единогласия по вопросам о внесении изменений в устав и об избрании единоличного исполнительного органа не противоречат нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37) и разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что при принятии оспариваемых решений собранием нарушены требования пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об общества с ограниченной ответственностью и соответственно нарушены права и законные интересы истицы, в связи с чем требования о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012, оформленных протоколом N 21 об утверждении устава ООО "Гидрокомплекс" в новой редакции; об избрании директора ООО "Гидрокомплекс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания участников общества не может служить законным основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что является недействительным решение МИФНС N 10 по Приморскому краю от 25.01.2012 N 74 о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице ООО "Гидрокомплекс", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение Устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (запись от 25.01.2012 за государственным регистрационным номером 2122502001862).

Ответчик заявил о пропуске установленного законом срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что о несоответствии закону решений внеочередного общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012, оформленных протоколом N 21 об утверждении устава ООО "Гидрокомплекс" и следовательно о нарушении её прав истица узнала из Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012, которым решение от 01.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А51-9106/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Гидрокомплекс" внести изменения в устав общества оставлено без изменения. В остальной части решение от 01.09.2011 и постановление от 02.12.2011 по этому же делу отменено, в удовлетворении требования о признании недействительными положений устава ООО "Гидрокомплекс" отказано. Исковые требования поданы Сандаловой Г.Ф. 20.04.2012. Доказательств того, что она узнала о нарушении ее прав ранее 19.03.2012 в материалы дела не представлены.

Учитывает, что при принятии оспариваемых решений на собрании 11.01.2012 участники общества руководствовались, в том числе и решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9106/2011, в последствии отмененным кассационной инстанцией в той его части, которая принималась во внимание участниками общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности Сандаловой Г.Ф. не пропущен.

На основании изложенных доводов, суд апелляционной инстанции отклонил аналогичные довод апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение собрания от 11.01.2012 приняты в присутствии всех участников общества и по вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты большинством голосов, участники собрания обязаны были руководствоваться решением суда от 01.09.2011 по делу N А51-9106/2011, суд первой инстанции не указал какие права истицы нарушены оспариваемым решением собрания участников общества от 11.01.2012, отклонены апелляционным судом, поскольку постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 явилось тем обстоятельством, которое послужило основанием для признания недействительным решения собрания участников общества.

Ссылка апеллянта на то, что действия истца значительно затрудняют деятельность общества, истец злоупотребляет правом, однако судом первой инстанции не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Суд апелляционной инстанции счёл, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие у Сандаловой Г.Ф. намерения злоупотребить правом других лиц-участников ООО "Гидрокомплекс". В данном деле истец отстаивала свои права доступным ей способом в своих интересах и в соответствии с состоявшимися ранее судебными актами арбитражных судов.

Довод апеллянта о ненадлежащим выборе истцом способа защиты нарушенных прав является необоснованным, так как в соответствии со статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Поскольку Сандалова Г.Ф., является участником ООО "Гидрокомплекс", то она имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества (пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в том числе обжаловать решения собрания участников общества в судебном порядке.

Суд первой инстанции учёл, что МИФНС России N 10 по Приморскому краю представлены через канцелярию суда 15.10.2012 истребуемые документы, отсутствие бесспорных доказательств того, что по вине налогового органа своевременно не были представлены запрашиваемые доказательства, правомерно не привлек руководителя МИФНС России N 10 по Приморскому краю к ответственности, предусмотренной статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу N А51-7740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин