Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2013 г. N Ф03-1633/13 по делу N А51-7740/2012

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

А51-7740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: Г.А.Камалиевой, С.Н.Новиковой

при участии:

от Сандаловой Галины Федоровны: С.В.Беляева, представитель, доверенность от 18.06.2010 N 25-03/042086

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс"

на решение от 26.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А51-7740/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску Сандаловой Галины Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

третьи лица: Паршин Юрий Николаевич, Плахотнюк Виталий Данилович, Шаповалов Дмитрий Лаврентьевич

о признании недействительным решения общего собрания участников

Сандалова Галина Федоровна как участник общества с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" (далее - ООО "Гидрокомплекс", общество; ОГРН 1022501061990, место нахождения: 690048, Приморский край, р-н Надеждинский, пгт. Раздольное, ул. Комарова, 3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Гидрокомплекс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю, налоговая инспекция; ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8) о признании недействительными:

- с момента принятия решения общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012, оформленного протоколом N 21, об утверждении Устава ООО "Гидрокомплекс" в новой редакции;

- с момента принятия решения общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012, оформленного протоколом N 21, об избрании директора общества;

- решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей на основании решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012 N 21 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Паршин Юрий Николаевич, Плахотнюк Виталий Данилович, Шаповалов Дмитрий Лаврентьевич.

При разрешении спора в суде первой инстанции рассматривался вопрос о наложении на руководителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ за неисполнение определения арбитражного суда от 26.09.2012 о представлении дополнительных документов.

Решением арбитражного суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, исковые требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции решил не налагать на руководителя налоговой инспекции судебный штраф в порядке статьи 119 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Гидрокомплекс" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что при принятии оспариваемых решений были нарушены требования статей 33 (п. 2), 37 (п. 8) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), указывает на неприменение подлежащих применению положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ) и статьи 37 (п. 8) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Ссылаясь на неправильное толкование пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и неправильное применение статьи 200 ГК РФ, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности. Ссылается на отсутствие оценки доводов ответчика о применении положений статьи 10 ГК РФ. Указывает на нарушение статей 6, 9, 168 АПК РФ. Считает неверной оценку доводов ответчика относительно ненадлежащего способа защиты истцом нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Г.Ф.Сандалова выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Г.Ф.Сандаловой поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Гидрокомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2002.

Участниками общества являются В.Д.Плахотнюк, Г.Ф.Сандалова, Д.Л.Шаповалов, Ю.Н.Паршин, владеющие 30%, 30%, 30% и 10% долей в уставном капитале общества соответственно.

На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 11.01.2012, приняты решения:

- об утверждении новой редакции Устава ООО "Гидрокомплекс" в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- об избрании В.Д.Плахотнюка директором ООО "Гидрокомплекс" сроком на 5 лет, оформленные соответствующим протоколом от 11.01.2012 N 21.

Г.Ф.Сандалова голосовала против указанных решений.

Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 25.01.2012 N 74 внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Гидрокомплекс" и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 18.01.2012 вх. N 74.

Участник общества Г.Ф.Сандалова, ссылаясь на несоблюдение при принятии общим собранием участников общества оспариваемых решений положений пункта 8.1 Устава ООО "Гидрокомплекс" (в редакции от 20.12.2005) о том, что решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что Г.Ф.Сандалова голосовала против оспариваемых решений общего собрания участников общества, руководствуясь статьями 8 (п. 1), 43 (п. 1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пришли к выводу о наличии у нее права на обжалование этих решений.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными указанные решения, суды исходили из доказанности принятия их с существенным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ст. ст. 33 (пп. 4 п. 2), 37 (п. 8)) и нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов Г.Ф.Сандаловой.

Так, в соответствии с пунктом 2 (п. п. 2, 4) статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ изменение устава общества, образование исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а так же по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (абз. 1).

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (абз. 3).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14), при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25, п. п. 1, 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32, пп. 3 и 11 п. 2 ст. 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО "Гидрокомплекс" (в редакции от 20.12.2005) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе решение вопросов изменения Устава этого общества и образование его исполнительных органов.

Решение вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Поскольку оспариваемые решения, принятые по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс", приняты без учета положений пункта 8.1 Устава этого общества, соответствующих пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о несоответствии их указанным положениям этого Федерального закона и, как следствие, к выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых решений недействительными.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности этих выводов судебных инстанций, не применивших, по мнению общества, пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Напротив, суды, разрешая спор, руководствовались положениями этой нормы права, в том числе касающихся отсылки к Уставу общества, предусматривающему иной, чем указано в этой норме, порядок принятия решений по спорным вопросам.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 69 АПК РФ и статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, обоснованный ссылкой на то, что на момент вынесения оспариваемых решений имело место вступившее в законную силу решение от 01.09.2011 по делу N А51-9106/2011 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-9106/2011), которым признаны недействительными положения последнего абзаца пункта 8.1 и пункт 8.5.6 Устава ООО "Гидрокомплекс" во взаимосвязи с подпунктами 2, 4 пункта 8.1 Устава ООО "Гидрокомплекс", предусматривающие необходимость достижения единогласия среди всех участников общества по вопросам о внесении изменений в Устав общества и об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 указанное решение арбитражного суда в этой части отменено, в удовлетворении требований о признании недействительными названных положений Устава ООО "Гидрокомплекс" отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что положения Устава ООО "Гидрокомплекс" о необходимости достижения участниками названного общества единогласия по вопросам о внесении изменений в устав и об избрании единоличного исполнительного органе не противоречат нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37) и разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Следовательно, решение арбитражного суда от 01.09.2011 являлось незаконным, что было принято во внимание судами при рассмотрении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 11.01.2012.

Не нашел подтверждения довод кассационной жалобы об отсутствии оценки доводов ответчика о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ.

Так, апелляционный суд со ссылкой на статью 10 (п. п. 1, 2) ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о недоказанности намерения причинить вред другим участникам ООО "Гидрокомплекс" со стороны Г.Ф.Сандаловой, которая отстаивала свои права доступным ей способом в своих интересах в соответствии с требованиями закона и состоявшимися ранее судебными актами.

Со ссылкой на статью 4 АПК РФ, статью 8 (п. 1) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, наличие у Г.Ф.Сандаловой статуса участника ООО "Гидрокомплекс" апелляционный суд отклонил и довод общества о том, что истица избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не нашел подтверждения довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании статьи 43 (п. 4) Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ и неправильном применении статьи 200 ГК РФ.

Отклоняя аналогичный довод о необходимости применения срока исковой давности, о которой заявил ответчик, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае в силу статьи 197 (п. 1) ГК РФ подлежит применению специальный срок исковой давности - два месяца, который в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Установив, что о несоответствии закону решений внеочередного общего собрания участников ООО "Гидрокомплекс" от 11.01.2012 и, как следствие, о нарушении ее прав Г.Ф.Сандалова узнала из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 по делу N А51-9106/2011 Арбитражного суда Приморского края, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными вышеназванных положений Устава ООО "Гидрокомплекс", которые с учетом решения арбитражного суда по этому делу не принимались во внимание при проведении спорного общего собрания участников общества, суды в отсутствие доказательств иного пришли к выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности по иску, поданному 20.04.2012, пропущенным.

Данные выводы судов не противоречат пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Так как указанные решения не могут служить законными основаниями для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суды признали обоснованными требования истца о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Гидрокомплекс" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А51-7740/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2013 N 66.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Г.А.Камалиева С.Н.Новикова