Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 04АП-5906/12

г. Чита

28 января 2013 г.

Дело N А19-17238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-17238/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 1033800517035, ИНН 3801001883) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Кудриной Екатерины Александровны от 23.08.2012 N328095/12/02/38 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятое судьей Т.Ю. Мусихиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Пакалюк Татьяны Александровны (ИНН 3801002781, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск): не было;

от взыскателя Коробейниковой Елены Викторовны (ИНН 380113231343, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Екатерины Александровны от 23.08.2012 N 328095/12/02/38 о запрете регистрации действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2012 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Следовательно, Общество, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.

Судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудрина Е.А., располагая выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.08.2012 г. N 02/016/2012-117, из которой усматривается, что правообладателем недвижимого имущества административно-выставочного помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 62, назначение объекта: нежилое, площадью 43,7 кв.м., этаж 1 является ООО "ЭЛЕКТРОН", законно вынес постановление о принятии обеспечительных мер - запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057565087.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к ошибочным выводам.

По мнению заявителя, уплата цены договора с незначительным отступлением от срока, предусмотренного договором, не может свидетельствовать о том, что действия Общества направлены на срочную регистрацию перехода права собственности к третьему лицу с целью сокрытия имущества.

В связи с наложением оспариваемым постановлением ареста в форме объявления запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, Общество лишилось получения денежных средств, запланированных Обществом для получения дальнейшей прибыли, тем самым были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057565070.

Представитель взыскателя Коробейниковой Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057565117.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Пакалюк Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057565112.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 постановлением N 327770/12/38 судебного пристава - исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Е.А., на основании исполнительного листа серии АС N 000121776, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу NА19-17055/2011 о взыскании с ООО "ЭЛЕКТРОН" в пользу Коробейниковой Е.В. задолженности в размере 6 033 236,40 руб., возбуждено исполнительное производство N 91037/12/02/38 (т.1, л.д. 18).

23.08.2012 постановлением N 328095/12/02/38 судебного пристава - исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кудриной Е.А. объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: Административно-выставочное помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, кв-л 85, д.12, помещение 62, кадастровый номер 38:26:0408036:101:47/5 (т.1, л.д. 19).

Из данного постановления следует запрет должнику, Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон", совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении указанного в постановлении недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлением N 328095/12/02/38 от 23.08.2012 судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Электрон" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 N 328095/12/02/38 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Электрон" удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель - это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе перечисленных действий конкретно не указано право судебного пристава-исполнителя на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Пункт 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно, указанный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2012 между ООО "ЭЛЕКТРОН" (Продавец) и Пакалюк Т.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества административно-выставочного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 43,7 кв.м, этаж 1, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 62, кадастровый номер 38:26:040803:101:47/5 (т.1, л.д. 31).

Передаточный акт подписан в день заключения договора - 14.08.2012 (т.1, л.д. 34), и, как правильно установил суд первой инстанции, на следующий день, 15.08.2012, сторонами договора подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности (т.1, л.д. 66).

В ходе совершения исполнительных действий, проводимых в рамках исполнительного производства N 91037/12/02/38, судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/016/2012-117 по состоянию на 18.08.2012, зарегистрированное право собственности на объект: Административно-выставочное помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, кв-л 85, д.12, помещение 62, кадастровый номер 38:26:0408036:101:47/5, принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 3801001883) (т.1, л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку, на момент вынесения оспариваемого постановления, зарегистрированным собственником указанного имущества являлось Общество, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением договора купли-продажи объекта недвижимости, законным владельцем спорного имущества является Пакалюк Т.А., а не ООО "Электрон".

В силу указанного, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа имел все законные основания принять оспариваемое постановление в отношении имущества должника.

Учитывая, что заявитель по делу являлся должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель правомерно ограничил его распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия не по аресту недвижимого имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а являлись мера обеспечения возбужденного исполнительного производства.

В частности, в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что как указывает заявитель, неполучение денежных средств по договору послужило основанием для отказа Общества от заключения ряда контрактов, не предусматривающих авансовых платежей и выполняемых иждивением подрядчика, и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими нарушенными правами.

Вывод суда первой инстанции на странице 12 решения о том, что "Следовательно, Общество, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста" является ошибочным, поскольку в данном деле такой вывод относится в полной мере к приобретателю имущества, третьему лицу Палюк Т.А. Между тем, данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" октября 2012 года по делу N А19-17238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв