Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-5545/12

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А43-9578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 о включении в реестр требования кредиторов по делу N А43-9578/2012, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" (ИНН 5262035722, ОГРН 1095261003540), г. Нижний Новгород, о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461), г. Нижний Новгород, на сумму 6 383 271,89 руб.,

при участии представителей сторон:

от ОАО" Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ОАО " Сбербанк России" - Картышова А.А. по доверенности от 03.04.2012 N 3367 (сроком по 01.11.2013);

от ООО "Традиции вкуса" - Зорина В.В. по доверенности от 01.01.2013 (сроком на три года);

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2012 по делу N А43-9578/2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 383 271,89 руб.

Определением от 16.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Традиции вкуса" удовлетворил. Включил требования ООО "Традиции вкуса" в сумме 6 383 271,89 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" и установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 6 383 271,89 руб. - требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно не установлено получение заявителем (обществом с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса") денежных средств о включении в реестр которых заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" был заключен договор займа от 11.11.2011.

По условиям заключенного договора общество с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медведь" в собственность денежные средства в размере 11 625 346,88 руб., а последний обязался возвратить первому указанную сумму займа с процентами в размере 12,5 % годовых с момента получения суммы займа (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займа передача денег займодавцем осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Марс" и закрытого акционерного общества "Европлан" за должника.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 21.11.2011 N 551, от 21.11.2011 N 553, от 21.11.2011 N 560, от 21.11.2011 N 561, от 21.11.2011 N 555, от 21.11.2011 N 554, от 21.11.2011 N 556, от 21.11.2011 N 557, от 21.11.2011 N 562, от 21.11.2011 N 558, от 21.11.2011 N 559, от 12.12.2011 N 594, от 11.11.2011 N 537, от 28.11.2011 N 571, от 02.12.2011 N 578, от 09.12.2011 N 590, от 13.12.2011 N 601, от 20.02.2012 N 76 обязательства по передаче суммы займа были исполнены обществом с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса".

Посчитав, что сумма займа должником не возвращена, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" о включении требования ООО "Традиции вкуса" в сумме 6 383 271,89 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь".

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16, и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа от 11.11.2011, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" (займодавец) передает обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Медведь" (заемщику) денежные средства в сумме 11 625 346,88 руб. путем перечисления на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Марс" и ЗАО "Европлан".

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения заемщиком денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Медведь" по договору займа в заявленном размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Медведь" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" были направлены письма от 11.11.11 и от 16.11.11 (л.д.12,13) с просьбой перечислить денежные средства в соответствии с договором займа обществу с ограниченной ответственностью "Марс" и обществу с ограниченной ответственностью "Европлан" с разбивкой по платежам, указанием конкретной суммы и назначения платежа.

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции вкуса" исполнило обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2011 N 551, от 21.11.2011 N 553, от 21.11.2011 N 560, от 21.11.2011 N 561, от 21.11.2011 N 555, от 21.11.2011 N 554, от 21.11.2011 N 556, от 21.11.2011 N 557, от 21.11.2011 N 562, от 21.11.2011 N 558, от 21.11.2011 N 559, от 12.12.2011 N 594, от 11.11.2011 N 537, от 28.11.2011 N 571, от 02.12.2011 N 578, от 09.12.2011 N 590, от 13.12.2011 N 601, от 20.02.2012 N 76.

Из указанных платежных поручений следует, что за ООО "Торговый дом Медведь" на счет ООО "Марс" и ООО "Европлан" произведены соответствующие перечисления денежных средств ООО "Торговый дом" на основании заключенного договора займа.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" не полностью возвратило сумму займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 6 383 271 руб. 89 коп.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Как верно установлено судом, материалами дела подтвержден факт перечисления заемных денежных средств заявителем посредством оплаты денежных обязательств должника перед третьими лицами - закрытым акционерным обществом "Европлан", обществом с ограниченной ответственностью "Марс". Исполнение договора займа заявителем произведено надлежащему лицу и основано на положениях пункта 2.1 договора займа от 11.11.2011, пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность исполнения обязательств должника третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении требований кредитора о включении в реестр суммы задолженности. При этом судом надлежащим образом исследованы материалы и обстоятельства дела.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-9578/2012 не имеется, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2012 по делу N А43-9578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов