Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-11012/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-14137/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-11012/2012

на решение от 22.10.2012 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14137/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: Абдрашитова Евгения Леонидовна,

о принятии решения о продаже с публичных торгов нежилых помещений,

по встречному иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к администрации города Владивостока

о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии,

при участии:

от администрации города Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Матушко А.А. - удостоверение N 3642 от 01.12.2009, доверенность N 1-3/3845 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ОАО "Сбербанк России": ведущий юрисконсульт Гамзаева И.Р. - удостоверение ПР N 4043, доверенность N 21-03/11-78 от 05.11.2010 сроком действия до 01.11.2013 со специальными полномочиями,

третье лицо не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ответчик, банк) о принятии решения о продаже с публичных торгов нежилых помещений в цокольном этаже (по плану БТИ N 1-17) площадью 316, 8 кв.м в здании (лит. 1), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 143.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определением суда от 02.09.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Абдрашитова Евгения Леонидовна (далее Абдрашитова Е.Л.).

Определением суда от 31.10.2011 принят встречный иск ответчика о сохранении спорных нежилых помещений в перепланированном состоянии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 в удовлетворении иска Администрации г. Владивостока отказано; встречный иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворён - сохранены нежилые помещения площадью 316, 8 квадратных метров, расположенные в цокольном этаже в здании (лит.1) по адресу: город Владивосток, ул. Светланская, 143, в перепланированном состоянии; с администрации г. Владивостока в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 52 330 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 4 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 52 330 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в спорных нежилых помещениях истцом установлен факт перепланировки; истец действовал в интересах жителей многоквартирного дома N 143 по ул. Светланская г. Владивостока; расходы ответчика на оплату услуг эксперта и госпошлина не относятся к судебным издержкам и не должны взыскиваться с истца; кроме того, истец не заявлял ходатайства в суде первой инстанции о назначении строительной экспертизы; истец освобождён от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

Извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что пока не доказано, что перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, создаётся угроза жизни или здоровью граждан, осуществлённая ответчиком перепланировка без согласования с органами местного самоуправления может быть сохранена; в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы ответчика на оплату услуг эксперта и госпошлина относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.

Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу положений статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворён встречный иск ответчика. При подаче встречного иска ответчиком была уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей согласно платёжному поручению от 05.10.2011 N 129381 (т. 1, л.д. 89), что соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Кроме того, ответчик уплатил на депозит суда первой инстанции 100 000 рублей платёжным поручением N 99165 от 23.04.2012 (т. 2, л.д. 10) в счёт проведения судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 03.05.2012.

Федеральное бюджетное учреждение "Приморская лаборатория судебной экспертизы", которому поручено проведение строительной экспертизы выставило счёт на оплату N 337/50 от 30.08.2012 на сумму 52 330 рублей (т. 2, л.д. 44).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 4 000 рублей и расходы за проведение строительной экспертизы в размере 52 330 рублей обоснованной взысканы судом первой инстанции с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика, чей встречный иск удовлетворён в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные расходы ответчика не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебных издержкам, а также в связи с тем, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ 4 000 рублей уплаченной ответчиком государственной пошлины относится к судебным расходам. Согласно статье 106 АПК РФ 52 330 рублей являются судебными издержками, поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, издержек возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с истца уплаченную ответчиком госпошлину и расходы по проведению строительной экспертизы, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае истцом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ ответчику в возмещении его судебных расходов.

Кроме того, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) указано, что при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), так как законодательством не предусмотрены возврат истцу (в настоящем споре ответчику, как подателю встречного иска) уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-14137/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка