Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13673/12

г. Челябинск

28 января 2013 г.

Дело N А76-16012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-16012/2012 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Станкотехснаб" - Ушакова Т.И. (паспорт, доверенность о 30.07.2012 сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Станкотехснаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Станкотехснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП Морданову Д.В. (далее - СПИ Морданов) и Спициной Н.С. (далее - СПИ Спицина) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2012 N 30732/12/20/74 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.06.2012 N 51355/12/20/74, и об обязании СПИ Морданова устранить нарушенные права и законные интересы ООО "Станкотехснаб".

Кроме того, заявитель ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр технического обслуживания станков "Станкоцентр" (далее - ЗАО "Станкоцентр", третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 07 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 02 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично, а именно постановление СПИ Спициной о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2012 г N 27804/12/20/74 в отношении ООО "Станкотехснаб" признано незаконным. Суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Станкотехснаб" путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2012, указав адрес и ИНН надлежащего должника. Кроме того, с УФССП в пользу ООО "Станкотехснаб" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, управление обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для признания действий (бездействия), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), решением (постановлением) прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

В данном случае допущена ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно адрес должника был указан неверно, поскольку в Челябинской области существует две организации с одинаковым наименованием, только с разным ИНН. На сегодняшний день нарушения устранены.

Также управление указывает, что определенные заявителем судебные расходы несоразмерны фактическому объему трудозатрат, которые были реально понесены представителем ООО "Станкотехснаб".

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Судебные приставы-исполнители и взыскатель отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание судебные приставы-исполнители и взыскатель не явились. С учетом мнения общества и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебных приставов-исполнителей и взыскателя.

В судебном заседании представители УФССП и ООО"Станкотехснаб" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой управлением части.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А76-22878/2011 с ООО "Станкоцентр" г. Миасс взыскана задолженность в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 200 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 088 руб. 83 коп., и выдан исполнительный лист серия АС N 003142889.

В данном исполнительном листе указаны реквизиты должника ООО "Станкотехснаб": ОГРН 1037400870440, ИНН 7415034539, и его юридический адрес - Челябинская область, г. Миасс, ул. Казымовой, дом 4.

СПИ Спициной 28.04.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 003142889 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27804/12/20/74 в отношении должника ООО "Станкотехснаб".

СПИ Мордановым 22.06.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Станкотехснаб" в рамках исполнительного производства N 27804/12/20/74.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 27804/12/20/74 указан должник ООО "Станкотехснаб", г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 2, оф. 2, тогда как исполнительный лист серия АС N 003142889 выдан в отношении должника ООО "Станкотехснаб", г. Миасс, ул. Казымовой д. 4.

Заявитель по делу оспорил действия судебных приставов-исполнителей в УФССП, однако управление своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) не воспользовалось.

Посчитав, что постановление от 28.04.2012 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 22.06.2012 о наложении ареста вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу, что постановление от 28.04.2012 о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, так как исполнительное производство по исполнительному листу АС N 00342889 возбуждено в отношении другого юридического лица, что не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, суд посчитал обоснованным требование общества о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 22.06.2012 об аресте имущества, поскольку постановлением от 26.09.2012 арест с имущества ООО "Станкотехснаб" (г.Челябинск) был снят и согласно акту передачи имущества от 12.10.2012 арестованное имущество возвращено заявителю - ООО "Станкотехснаб" (т. 1, л.д. 138).

Таким образом, постановление об аресте имущества от 22.06.2012 утратило силу и передачей имущества ООО "Станкотехснаб" (г. Челябинск) восстановлены права и законные интересы заявителя - в данной части судебный акт не обжалован.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что СПИ Спициной возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 00342889 в отношении должника ООО "Станкотехснаб" - г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 2, оф. 2, тогда как указанный исполнительный лист выдан в отношении должника ООО "Станкотехснаб" - г. Миасс, ул. Казымовой, д. 4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОГРН заявителя (ООО "Станкотехснаб") 1097453000688, ИНН 7453203523, юридический адрес - г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 2, оф. 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Станкотехснаб" (г. Миасс) имеет следующие реквизиты: ОГРН 1037400870440, ИНН7415034539, юридический адрес - г. Миасс, ул. Казымовой, д. 4. При этом, данные реквизиты указаны и в исполнительном листе, представленном взыскателем судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 27804/12/20/74 в отношении ООО "Станкотехснаб" (г. Челябинск) подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель намеренно ввел судебного пристава в заблуждение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела - каких-либо доказательств, кроме ошибочно указанных реквизитов в заявлении о возбуждении исполнительного производства, свидетельствующих о недобросовестных действиях заявителя, УФССП в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства должен в первую очередь руководствоваться сведениями, указанными в исполнительном документе - в данном случае, исполнительном листе серии АС N 00342889.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

То есть, судебные приставы-исполнители и управление, обладая законными полномочиями по исправлению допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства явной ошибки в реквизитах должника, таковыми не воспользовались.

Таким образом, обжалованный судебный акт в соответствующей части является законным, обоснованным.

В апелляционной жалобе УФССП ссылается на несоразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, одна сторона доказывает факт несения соответствующих расходов; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В рассматриваемом случае несение обществом судебных расходов в размере 15 000 руб. подтверждено документально, а именно договор о возмездном оказании услуг с юридической фирмой "Авангард" от 25.07.2012 (т. 1, л.д. 143).

Согласно указанному договору ООО "Станкотехснаб" (клиент) поручает юридической фирме "Авангард" совершать от имени заявителя действия по сопровождению по признанию незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства N 27804/12/20/74, постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе, представительствовать в Арбитражном суде Челябинской области. В свою очередь заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области понес судебные расходы в размере 15 000 руб.

Указанная сумма клиентом перечислена юридической фирме в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1284 от 25.07.2012 (т. 1, л.д. 144).

Оценив указанные документы, объем выполненной работы арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Управлением разумность взыскания судебных издержек не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 Кодекса).

Поскольку судебные расходы в пределах указанной суммы соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права о распределении судебных расходов (ст. 106, 110, 112 АПК РФ), оснований для признания этих расходов чрезмерными и их снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2012 года по делу N А76-16012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов