Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14636/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А50-12570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Щербаков С.Е. (паспорт, доверенность от 21.03.2011),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Автодом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2012 года

по делу N А50-12570/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ОГРН 1101650003839, ИНН 1650205737)

к ООО "Автодом" (ОГРН 1025901716280, ИНН 5911010972)

третье лицо: Каюмова Диляра Хатиповна

о применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение,

установил:

ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Автодом" (ответчик) с иском о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 244 002 руб.81 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каюмова Диляра Хатиповна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 22.10.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства размере 2 244 002 руб.81 коп. были получены по договору о переводе долга N 4 от 30.04.2010. Ответчик считает, что перечисление денежных средств было произведено по договору поставки N10/10/р от 30.04.2010, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга N 04 от 30.04.2010 истцом было принято на себя исполнение обязательств ООО "ТД АвтоСнабЦентр" ИНН 1639027544 перед ООО "Автодом" по договору поставки N 254/ТД от 25.11.2007, включая выплату суммы основного долга в размере 3 462 457 руб. 77 коп.

30.04.2010 истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 10/10/р от 30.04.2010, по условиям которого истец в течение срока основного долга по договору о переводе долга N 04 от 30.04.2010 обязан выбрать товар, указанный в приложениях N 1, 2, одновременно с получением товара истец должен исполнять свои обязанности по договору о переводе долга N 04 от 30.04.2010 и производить оплату задолженности в соответствии с графиком, а также оплачивать товар, полученный по договору поставки.

По платежным поручениям N 195 от 17.06.2010 на сумму 85 000 руб., N 196 от 17.06.2010 на сумму 1 249 942 руб. 99 коп., N 206 от 18.06.2010 на сумму 39 000 руб., N 582 от 16.08.2010 на сумму 870 059 руб. 82 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 244 002 руб. 81 коп. с указанием назначения платежа - по договору о переводе долга N 04 от 30.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 по делу N А65-29169/2010 договор о переводе долга N 04 от 30.04.2010 признан недействительным.

Ссылаясь на признание сделки недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 по делу N А65-10574/2011 удовлетворены исковые требования ООО "ТД АвтоСнабЦентр", заключенный между ООО "ТД АвтоСнабЦентр" и ООО "Автодом" договор поставки N 10/10/р от 30.04.2010 признан недействительным.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что все полученные по этому договору денежные средства в размере 2 244 002 руб. 81 коп. были погашены истцом по договору о переводе долга N 4 от 30.04.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, факт получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты по договору о переводе долга подтвержден платежными поручениями с указанием назначения платежа.

В связи с чем, довод ответчика о том, что денежные средства в размере 2 244 002 руб.81 коп. были получены им в оплату поставленной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Доказательств возврата указанных денежных средств в части или в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.10.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу N А50-12570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.А.Голубцова