Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-11047/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-18584/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЕН Телеком", апелляционное производство N 05АП-11047/2012 на решение от 01.11.2012 года судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-18584/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "ЕН Телеком" (ИНН 5261057770, ОГРН 1075261010241)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

о взыскании 14 657 516 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕН Телеком" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" о взыскании 14 156 380 рублей 82 копейки основного долга по договору субподряда СП-987/12- ЕНТК от 27.07.2011 и 174 123 рубля 48 копеек неустойки за просрочку платежа на день подачи искового заявления и в дальнейшем 4 246 рублей 91 рубль в день до даты вынесения судебного решения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 14 156 380 рублей 82 копейки основного долга по договору субподряда СП-987/12- ЕНТК от 27.07.2011 и 501 135 рублей 38 копеек неустойки.

Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 14 156 380 рублей 82 копейки и судебные расходы. В части иска о взыскании неустойки отказал.

ЗАО "ЕН Телеком" обжаловало данное решение в части отказа в иске, указав, что суд неправильно применил нормы права. По мнению заявителя, обязанности по направлению ответчику счета-фактуры была выполнена истцом надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N СП-987/12-ЕНТК, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по системам телемеханики, релейной защиты и противоаварийной автоматики ПС 110/35/6 кВ "Орлиная" г. Владивостоке для филиала ОАО "ДРСК" - "Приморские электрические сети" (далее работы), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены техническим заданием и графиком выполнения работ (Приложение N3 к настоящему Договору).

На основании п. 1.4 договора настоящий договор заключен для выполнения работ в рамках договора генерального подряда N ГП-987-ПЭС-552 от 27.07.2010 между генподрядчиком и ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - заказчик).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена настоящего договора на момент его заключения составляет 75 811 268 рублей 43 копейки. Стоимость является неокончательной и может корректироваться на основании уточнений проектно-сметной документации, технического задания и смет, согласованных заказчиком, а также при наличии условий, оговоренных в п.8.3. настоящего договора (п. 2.2. договора).

Разделом 4 договора установлен следующий порядок и условия расчетов и платежей. Предоплата (аванс) составляет 30% суммы договора и равен 22 743 380 рублям 53 копейкам на приобретение необходимых для работ материалов. Аванс перечисляется на расчетный счет субподрядчика в течение 20 (двадцати) дней после заключения настоящего договора. Субподрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения аванса выставляет генподрядчику счет-фактуру. Погашение аванса производится по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами, путем пропорционального зачета авансового платежа в счет сумм, подлежащих оплате. Генподрядчик ежемесячно не позднее 35 (тридцати пяти) календарных дней следующих за месяцем выполнения работ, оплачивает субподрядчику выполненные этапы работ па основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), по счету-фактуре, выставленной субподрядчиком генподрядчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или другими формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством РФ. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Согласно п. 3.1 договора начальный срок выполнения работ - 08 августа 2011 года, конечный срок - 31 марта 2012 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительно-монтажные работы по системам телемеханики, релейной защиты и противоаварийной автоматики ПС 110/35/6 кВ "Орлиная" г. Владивостоке для филиала ОАО "ДРСК" - "Приморские электрические сети" в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами формы КС-2 N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 14 от 31.12.2011. Однако в полном объеме ответчик оплату указанных работ не произвел. Задолженность по состоянию на 05.05.2012 составила 18 153 380 рублей 82 копейки.

Письмом от 05.05.2012 N 1/31.3-2627 ответчик признал наличие долга и просил принять следующий график погашения задолженности: 14.05.2012 - 3 000 000 рублей; 30.05.2012 - 3 000 000 рублей; 14.06.2012 - 5 000 000 рублей; 29.06.2012 - 7 156 380 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, по состоянию на 30.06.2012 указанные денежные средства оплачены истцу не были, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки N 653 взаимных расчетов за 1 полугодие 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, является.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разделу 4 договора стороны определили порядок оплаты выполненных работ, одним из условий которого является выставление истцом счета-фактуры на оплату.

Пунктом 10.5 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик несет ответственность в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ

Таким образом, исходя из буквального содержания договора следует, что момент выставления счета-фактуры имеет существенное значение для определения периода начисления неустойки, но при этом не подменяет момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления в адрес ответчика счета-фактуры на оплату в установленном договором порядке истец не представил, а также не представил документальное подтверждение получения ответчиком вышеуказанной счета- фактуры.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что он не соответствует пункту 10.5 договора, в связи с чем не может быть положен в обоснование размера предъявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года по делу N А51-18584/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко