Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 18АП-13554/12

г. Челябинск

N 18АП-13554/2012

28 января 2013 г.

Дело N А07-16933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрохим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-16933/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрохим": Шапошников Е.А. (доверенность N 2-ю от 20.04.2012).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Центральная" (ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788) (далее - ГУСП МТС "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрохим" (ИНН 0219006155, ОГРН 1060242000400) (далее - ООО СХП "Агрохим", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 38 436 руб., неустойки в размере 72 157 руб. 42 коп. (л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 38 436 руб. (л.д. 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 исковые требования ГУСП МТС "Центральная" удовлетворены, взыскана с ответчика неустойка по состоянию на 25.09.2012 в размере 72 158 руб. 42 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 223 руб. 78 коп. (л.д. 59-66).

В апелляционной жалобе ООО СХП "Агрохим" просило решение суда отменить (л.д. 69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СХП "Агрохим" сослалось на то, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в деле доказательства оплаты выполненных работ, не проверен расчет суммы неустойки. В связи с этим, решение считает не законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ГУСП МТС "Центральная" и ООО СХП "Агрохим" подписан договор о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций по производству зерна подсолнечник N К 84-1559, целью которого является совместное производство зерновой продукции.

Актом о разделе зерновой продукции полученной в результате исполнения обязательств согласно договора о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций N К 84-1559 от 29.04.2011, стороны предусмотрели, что истцу принадлежит зерновая продукция (подсолнечник) в количестве 78,587 тонн (л.д. 18).

Производитель (ООО СХП "Агрохим") передает причитающуюся Сопроизводителю (ГУСП МТС "Центральная" РБ) долю зерновой продукции по акту приема-сдачи на элеваторе, либо ТТН с обязательным предоставлением заключения "О соблюдении регламентов применения пестицидов, определения остаточного количества пестицидов, в течении 5 дней с момента подписания акта "О разделе продукции". Зерно принимается Сопроизводителем по фактическому весу, после сушки и подработки хлебоприемным предприятием (элеватором), согласно приходной квитанции ЗПП N 13" (пункт 3.4 договора).

В случае не передачи Производителем зерновой продукции Сопроизводителю согласно акта "О разделе продукции", у Производителя возникает обязанность по ее оплате по ценам Сопроизводителя в течение 10 дней с момента окончания указанных в акте сельскохозяйственных работ (пункт 8.2 договора).

По ценам, утвержденным сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций, стоимость зерновой продукции за тонну составила 7 000 руб. (л.д. 17). В связи с чем, стоимость непереданной Сопроизводителем зерновой продукции составила 10,413 х 7000 = 72 891 руб.

29.04.2011 между ГУСП МТС "Центральная" и ООО СХП "Агрохим" подписан договор о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций по производству зерна яровой пшеницы N К 84-837, целью которого является совместное производство зерновой продукции (л.д. 19).

Актом о разделе зерновой продукции полученной в результате исполнения обязательств согласно договора о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций N К 84-837 от 29.04.2011, стороны предусмотрели, что истцу принадлежит зерновая продукция (яровая пшеница) в количестве 307,985 тонн (л.д. 24).

Производитель (ООО СХП "Агрохим") передает причитающуюся Сопроизводителю (ГУСП МТС "Центральная" РБ) долю зерновой продукции по акту приема-сдачи на элеваторе, либо ТТН с обязательным предоставлением заключения "О соблюдении регламентов применения пестицидов, определения остаточного количества пестицидов, в течении 5 дней с момента подписания акта "О разделе продукции". Зерно принимается Сопроизводителем по фактическому весу, после сушки и подработки хлебоприемным предприятием (элеватором), согласно приходной квитанции ЗПП N 13" (пункт 3.4 договора).

В случае не передачи Производителем зерновой продукции Сопроизводителю согласно акта "О разделе продукции", у Производителя возникает обязанность по ее оплате по ценам Сопроизводителя в течение 10 дней с момента окончания указанных в акте сельскохозяйственных работ (пункт 8.2 договора).

Согласно ценам, утвержденным сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций, стоимость зерновой продукции за тонну составило 3000 руб. (л.д. 20). Таким образом, стоимость непереданной Сопроизводителем зерновой продукции составила 48,515 х 3000 = 145545 руб.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты приемки-сдачи работ N 1489 от 14.10.2011, N 1372 от 21.09.2011 (л.д. 16, 23).

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности по договорам не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового основания указал статьи 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что оплата задолженности произведена ответчиком с просрочкой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договоров о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций N К 84-1559 от 29.04.2011, N К 84-837 от 29.04.2011 правоотношения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от взыскания основного долга в размере 38436 руб. в связи с оплатой долга ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку ответчик своевременно оплату по договорам не произвел, истец просил взыскать неустойку в размере 72158 руб. 42 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 дополнительных соглашений к договорам стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет пени (л.д. 5-6), произведенные истцом по договору N К 84-1559 от 29.04.2011 за период с 18.10.2011 по 20.09.2012 в сумме 24 126 руб. 92 коп. и по договору N К 84-837 от 29.04.2011 за период с 25.10.2011 по 25.09.2012 в сумме 48 031 руб. 50 коп., апелляционный суд считает арифметически неверным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций N К 84-1559 от 29.04.2011 стороны предусмотрели порядок оплаты: в течение 3 дней после подписания дополнительного соглашения (л.д. 17). В случае нарушения пункта 4.1 дополнительного соглашения производитель оплачивает сопроизводителю 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 72 891 руб. в качестве оплаты по договору о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций N К 84-1559 от 29.04.2011 подтверждается расходным кассовым ордером N 42 от 13.12.2011 на сумму 30 000 руб., приходным кассовым ордером N 2 от 12.01.2012 на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 140 от 04.10.2012 на сумму 2 891 руб. (л.д. 51, 52, 28).

Вместе с тем, оплата в сумме 40 000 руб. необоснованно отнесена к договору N . К 84-837 от 29.04.2011, в то время когда в назначении платежа указан договор N К 84-1559 от 29.04.2011.

Расчет пени за просрочку купленного товара на сумму 72 891 руб. следует производить за период: с 18.10.2011 по 13.12.2011 (56 дней), исходя из суммы пени за один день просрочки 72 руб. 89 коп., что составляет сумму 4 081 руб. 89 коп.; с 14.12.2011 по 12.01.2012 (29 дней), исходя из суммы пени за один день просрочки 42 руб. 89 коп., что составляет сумму 1 243 руб. 83 коп.; с 13.01.2012 по 20.09.2012 (252 дня), исходя из суммы пени за один день просрочки 2 руб. 89 коп., что составляет сумму 728 руб. 53 коп.

Таким образом, всего сумма пени по договору о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций N К 84-1559 от 29.04.2011 за период с 18.10.2011 по 20.09.2012 составляет 6 054 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций N К 84-837 от 29.04.2011 стороны предусмотрели порядок оплаты: в течение 3 дней после подписания дополнительного соглашения. В случае нарушения п. 4.1 дополнительного соглашения производитель оплачивает сопроизводителю 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара

Факт перечислении ответчиком истцу денежных средств в сумме 145 545 руб. в качестве оплаты по договору о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций N К 84-837 от 29.04.2011 подтверждается приходными кассовыми ордерами N 114 от 06.09.2011 на сумму 70 000 руб., N 199 от 30.11.2011 на сумму 15 000 руб., N 160 от 06.12.2011 на сумму 55 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 140 от 04.10.2012 на сумму 5 545 руб. (л.д. 25-27).

Оплата в сумме 70 000 руб. была произведена 06.09.2011, 15 000 руб. - 30.11.2011, 55 000 руб. - 06.12.2011,однако расчет составлен исходя из оплаты 06.09.2012, соответственно 30.11.2012 и 06.12.2012.

Расчет пени за просрочку купленного товара в сумме 145 545 руб. следует производить за период: с 24.09.2011 по 30.11.2011 (36 дней), исходя из суммы пени за один день просрочки 75 руб. 55 коп., что составляет сумму 2 719 руб. 62 коп.; с 01.12.2011 по 06.12.2011 (6 дней), исходя из суммы пени за один день просрочки 60 руб. 55 коп., что составляет сумму 363 руб. 27 коп.; с 07.12.2011 по 25.09.2012 (294 дня), исходя из суммы пени за один день просрочки 5 руб. 55 коп., что составляет сумму 1 630 руб. 23 коп.

Таким образом, всего сумма пени по договору о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций N К 84-837 от 29.04.2011 за период с 24.09.2011 по 25.09.2012 составляет 4 713 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет сумму 10 767 руб. 37 коп. (6 054 руб. 25 коп. + 4 713 руб. 12 коп.).

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что часть основного долга в размере 8 436 руб. погашена после подачи искового заявления, что, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", дает основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика исходя из суммы, добровольно удовлетворенной им после предъявления иска.

Государственная пошлина, в результате отказа от заявленных требований в части, погашенной до предъявления иска, в размере 1 094 руб. 05 коп., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-16933/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МТС "Центральная" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 38 436 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 38 436 руб. прекратить.

Исковые требования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МТС "Центральная" к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрохим" о взыскании неустойки в размере 72 158 руб. 42 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрохим" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия МТС "Центральная" неустойку в сумме 10 767 руб. 37 коп. и 773 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию МТС "Центральная" из федерального бюджета 1 094 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 7663 от 18.09.2012, N 7736 от 24.09.2012."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских