Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-5564/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А33-635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" - Шахматовой Л.В. - представителя по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коршакова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного искового заявления

от "04" октября 2012 года по делу N А33-635/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Волосовец Аркадий Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Васильеву Алексею Михайловичу, Коршакову Сергею Геннадьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М. о продаже 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)"; о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Коршаковым С.Г. о продаже 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)"; о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю Р10731А от 29.05.2009, Р10731А от 29.05.2009, N Р5606А от 09.03.2010; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей ГРН 2092468353800 от 29.05.2009, ГРН 2092468353811 от 29.05.2009, ГРН 2102468175588 от 09.03.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)".

24 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Коршакова Сергея Геннадьевича к Волосовец Аркадию Леонидовичу о признании не приобретшим права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 встречное исковое заявление Коршакова Сергея Геннадьевича возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Коршаков С.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 04.11.2012 и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически требования Волосовца А.Л. направлены на признание за ним права на долю в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)". Согласно исковому заявлению Коршакова С.Г., он просит признать Волосовца А.Л. не приобретшим права на долю в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)". Таким образом, установление того факта, что Волосовец А.Л. никогда не приобретал прав на долю в уставном капитале "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" должно повлечь отказ Волосовцу А.Л. в удовлетворении его исковых требований к Коршакову С.Г. заявитель считает, что удовлетоврение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет в более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.01.2013.

От Волосовца А.Л. поступил письменный отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сервисный металлоцентр Красняорск" письменный отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы Коршакова С.Г., просил отменить определение суда от 04.1.2012 и принять новый судебный акт.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен Волосовец Аркадием Леонидовичем о признании недействительными (ничтожными) договоров о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр" (Красноярск)", заключенных между истцом (продавцом) и Васильевым А.М., Коршаковым С.Г. (покупателями) и применении последствий недействительности договоров.

В качестве основании иска истец ссылается на то, что оспариваемые договоры от его имени подписаны не установленным лицом.

В качестве материально-правового по встречному иску заявлено требование Коршакова С.Г. о признании Волосовец А.Л. не приобретшим права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)".

В качестве обоснования встречного иска заявитель ссылается на то, что Волосовец А.Л. не оплатил долю в уставном капитале общества.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным искам отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд Красноярского края обоснованно возвратил встречное исковое заявление Коршакова С.Г.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Коршакову С.Г. предъявить самостоятельный иск в арбитражный суд.

В виду указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное заявление не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Более того, в настоящее время по первоначальному иску судом первой инстанции принято решение, в связи с чем отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2012 года по делу N А33-635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова