Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 03АП-460/13

г. Красноярск

01 апреля 2013 г.

Дело N А33-635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Васильева Алексея Михайловича (ответчика) - Чухманской И.А. - представителя по доверенности от 28.06.2011,

от Коршакова Сергея Геннадьевича (ответчика) - Чухманской И.А. - представителя по доверенности от 13.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" (третьего лица) - Войтенко И.В. - представителя по доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Алексея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2012 года по делу N А33-635/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

Волосовец Аркадий Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Васильеву Алексею Михайловичу, Коршакову Сергею Геннадьевичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве:

о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М. о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)";

о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Коршаковым С.Г. о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)";

о признании недействительным решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю Р10731А от 29.05.2009, Р10731А от 29.05.2009, N Р5606А от 09.03.2010;

об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей ГРН 2092468353800 от 29.05.2009, ГРН 2092468353811 от 29.05.2009, ГРН 2102468175588 от 09.03.2010.

Определением суда от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, договоры от 18.05.2009 о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М. и между Волосовцом А.Л. и Коршаковым С.Г. признаны недействительными. Признаны незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю от 29.05.2009 N Р10729А и Р10731А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (ОГРН 1072468015091), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 09.03.2010 N Р5606А связанные с приведением устава общества в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав Волосовца Аркадия Леонидовича путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записей за государственным регистрационным номерами 2092468353800 от 29.05.2009, 2092468353811 от 29.05.2009, 2102468175588 от 09.03.2010

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (Васильев А.М.) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик (Васильев А.М.) в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение эксперта от 03.08.2012 N 1131/01-3(12) не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена только в отношении подписи Волосовца А.Л. на договоре купли-продажи между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М.; экспертом не исследовались образцы экспериментальных подписей Волосовца А.Л.; единственным методом примененным экспертом при проведении экспертизы был метод сравнения без использования каких-либо дополнительных приспособлений (лупа, линейка), учитывая то, что острота его зрения составляет -5 диоптрий.

Кроме того, по утверждению заявителя, судом в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Как указывает заявитель, вывод суда о ничтожности договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" не достаточно обоснован, поскольку в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным последствием заключения сделки неуполномоченным лицом является то, что сделка считается заключенной в интересах совершившего ее лица.

В обоснование своих доводов третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на неполноту заключения эксперта от 03.08.2012 N 1131/01-3(12) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика (Васильева А.М.).

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска по настоящему делу, так как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил о необходимости в данном случае приостанавливать производство по делу до рассмотрения жалобы на названное определение.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица истец возражает против ее доводов о неполноте заключения эксперта от 03.08.2012 N 1131/01-3(12), поскольку они имеют предположительный характер, ничем не подтверждены.

От ответчиков (Коршакова С.Г., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве) письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и 13.02.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 21.03.2013.

В судебном заседании представители ответчиков (Васильева А.Н., Коршакова С.Г.) и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили суд обжалуемое решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддержали ходатайство, поступившее с апелляционными жалобами о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Представитель третьего лица не настаивал на рассмотрении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2013 по настоящему делу, поскольку истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица не оспаривал содержащихся в ней фактов.

Оценив заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Исходя из доводов апелляционных жалоб о недостоверности заключения эксперта от 03.08.2012 N 1131/01-3(12) основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы по существу сводятся к следующему: экспертиза была проведена только в отношении подписи Волосовца А.Л. на договоре купли-продажи между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М.; экспертом не исследовались образцы экспериментальных подписей Волосовца А.Л.; единственным методом, примененным экспертом при проведении экспертизы был метод сравнения без использования каких-либо дополнительных приспособлений (лупа, линейка), учитывая, что острота его зрения составляет -5 диоптрий.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Как следует из заключения эксперта от 03.08.2012 N 1131/01-3(12) производство экспертизы поручено сотруднику Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководителю отдела судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов Дресвянской Е.В., имеющей высшее юридическое образование, экспертную квалификацию по специальности 1.1 "Исследование подчерка и подписей, стаж экспертной работы по специальности 24 года.

Для сравнительного исследования представлены свободные и экспериментальные образцы подписи Волосовца А.Л. Свободные образцы подписи выполнены на различных по характеру документах: договорах поручительства 2009 года, доверенностях 2008 года и являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как они вероятнее всего сделаны без намеренного изменения признаков почерка. При этом подтверждением несомненности их принадлежности лицу, образцами почерка которого они должны служить является тот факт, что подпись Волосовца А.Л. на доверенностях удостоверена нотариусом г.Москвы, а на договорах поручительства двумя представителями Сбербанка России.

Экспериментальные образцы подписи выполнены на 3-х листах в судебном заседании, заверены судьей.

Экспертом проведено сравнение аналогов подписи по признакам-совпадений и признакам-различий, получены данные об основных свойствах почерка - индивидуальности и устойчивости его признаков, благодаря которым стала возможна идентификация личности исполнителя.

Во время исследования использовался метод визуального сопоставления, когда признаки объекта последовательно сравниваются один с другим без применения дополнительных технических средств.

Такая методика исследования при наличии у эксперта достаточной квалификации и опыта в производстве почерковедческих экспертиз, обеспечивает, как результат, правильную оценку значимости установленных признаков.

При этом дефект зрения эксперта, линзы которого имеют отрицательное число диоптрий, практически не влияет на точность его зрительных восприятий при производстве почерковедческих экспертиз, так как характерен для близорукости, когда человек хорошо видит вблизи, но плохо видит вдаль.

К заключению эксперта от 03.08.2012 N 1131/01-3(12) приложены изображения исследуемых объектов (т.3 л.д.118), демонстрирующих различие признаков подписей, совершенных на документах, представленных для проведения экспертизы.

Отсутствие в приложенных к заключению изображениях всех исследуемых объектов, имеющихся в распоряжении эксперта, не может служить основанием для вывода о том, что они не подвергались исследованию, поскольку рассматриваемое заключение не содержит данных об исключении каких-либо образцов из исследования.

Кроме того, само по себе количество изображений, приложенных к заключению, не имеет преимуществ в подобных ситуациях перед качественными характеристиками исследования образцов подписи.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 03.08.2012 N 1131/01-3(12) соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик.

Судом установлено, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и даны пояснения подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица о назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции в счет оплаты экспертизы.

Истец и ответчики (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания учредителей ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" N 1 от 09.10.2007 утвержден устав общества (т.1 л.д.25-37).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3., 6.1. Устава участниками общества являются: Васильев Алексей Михайлович, доля в уставном капитале -25%, номинальная стоимость 2500 рублей; Коршаков Сергей Геннадьевич, доля в уставном капитале -25%, номинальная стоимость 2500 рублей; Волосовец Аркадий Леонидович, доля в уставном капитале -50%, номинальная стоимость 5000 рублей.

19.11.2007 МИФНС N 23 по Красноярскому краю зарегистрировано ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)".

18.05.2009 между Волосовцом А.Л. (продавец) и Васильевым А.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" (т.1 л.д.22), предметом которого является приобретение части доли в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)". Размер доли составляет 25% уставного капитала, номинальная стоимость 2500 рублей. Указанная доля принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1 договора).

18.05.2009 между Волосовец А.Л. (продавец) и Коршаковым С.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" (т.1 л.д.23), предметом которого является приобретение части доли в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)". Размер доли составляет 25% уставного капитала, номинальная стоимость 2 500 рублей. Указанная доля принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1 договора).

Согласно протоколу N 1 от 19.05.2009 (т.1 л.д.8) на внеочередном общем собрании участников ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" принято решение о внесении изменений в Устав общества в связи с изменением состава участников общества.

На основании представленных в МИФНС N 23 по Красноярскому краю договоров купли-продажи доли от 18.05.2009, заявлений по форме N Р13001, N Р14001, протокола внеочередного общего собрания участников N 1 от 19.05.2009, было принято решение о государственной регистрации N Р10729А от 29.05.2009 (т.1 л.д.40) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. О чем внесена запись за ГРН 2092468353800 и решение N Р10731А от 29.05.2009 (т.1 л.д.41) о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем внесена запись за ГРН 2092468353811.

Как следует из протокола N 1 общего собрания участников ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 27.02.2010 (т.1 л.д.72 оборотная сторона) общим собранием участников общества в составе Васильева А.М. и Коршакова С.Г. единогласно принято решение о приведении устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

09.03.2010 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации N Р5606А (т.1 л.д.42) о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем внесена запись за ГРН N 2102468175588.

Согласно заключению эксперта N 1131/01-3(12) от 03.08.2012 подписи от имени Волосовца А.Л., расположенные в графе "Продавец": в договоре договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М. и в договоре договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Коршаковым С.Г. выполнены одним лицом, но не самим Волосовцом Аркадием Леонидовичем, другим лицом.

Ссылаясь на то, что Волосовец Аркадий Леонидович договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 18.05.2009 не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М. о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)"; о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Коршаковым С.Г. о продаже 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)"; о признании недействительным решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю Р10729А от 29.05.2009, Р10731А от 29.05.2009, N Р5606А от 09.03.2010; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записей ГРН 2092468353800 от 29.05.2009, ГРН 2092468353811 от 29.05.2009, ГРН 2102468175588 от 09.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик (Васильев А.М.) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, считая указанный судебный акт принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В качестве основания для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в иске указывает на то, что Волосовец А.Л. договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 18.05.2009 не подписывал, его подпись на указанных договорах поддельна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из доказанности факта того, что подпись на договорах купли-продажи долей принадлежит не истцу, вследствие чего пришел к выводу о недействительности указанных договоров.

С целью проверки доводов истца, изложенных в заявлении, суд согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу для решения вопроса о том, выполнены ли подписи на договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 18.05.2009 самим Волосовцом А.Л. или другим лицом.

Согласно заключению эксперта N 1131/01-3(12) от 03.08.2012 экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени Волосовца А.Л., расположенные в графе "Продавец": в договоре договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Васильевым А.М. и в договоре договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 18.05.2009 между Волосовцом А.Л. и Коршаковым С.Г., выполнены одним лицом, но не самим Волосовцом Аркадием Леонидовичем, другим лицом.

Оценка обоснованности указанного экспертного заключения, доводам ответчика и третьего лица о его недостоверности дана апелляционным судом при разрешении ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом не приведено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта по тем вопросам, по которым может быть назначена повторная экспертиза.

Порядок назначения экспертизы проверен апелляционным судом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, факт не подписания истцом договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 18.05.2009 правомерно установлен судом на основании заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения договоров от 18.05.2009) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Оспариваемые договоры по существу были направлены на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" и в силу указанной выше нормы подлежали нотариальному удостоверению.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 154, 160, 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 18.05.2009 в силу ничтожности.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, касающиеся внесения изменений в устав общества приняты на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 19.05.2009 и общего собрания участников от 27.02.2010.

Поскольку сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 18.05.2009, принадлежащих Волосовцу А.Л., являются недействительными, последний на момент принятия решений общим собранием от 19.05.2009 и 27.02.2010 являлся участником ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)", однако не был уведомлен о проведении указанных собраний и участия в них не принимал, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения общих собраний участников и отсутствии кворума для проведениях этих собраний.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закон об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2913/09 по делу N А34-692/2008.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, изменение устава общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (за исключением решений по вопросам, указанным в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 8.22 устава ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" в редакции от 09.10.2007 решения об изменении устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку спорные решения приняты в отсутствие истца, владеющего 50% долей уставного капитала, т.е. в отсутствие кворума (необходимо 66,66% голосов от общего числа голосов участников общества), то данные решения правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими юридической силы.

Учитывая, что решения общего собрания участников ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 19.05.2009 и 27.02.2010, не имеющие юридической силы, не могли служить основанием для внесения в государственный реестр оспариваемых записей, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю Р10731А от 29.05.2009, Р10731А от 29.05.2009, N Р5606А от 09.03.2010.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо, чтобы указанный ненормативный акт не соответствовал закону и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что указанные в представленном для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявлении сведения должны быть достоверны, а установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы - соблюден.

Решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" приняты на основании представленных для государственной регистрации документов, в том числе договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 18.05.2009, являющихся недействительными, решений общего собрания участников ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 19.05.2009 и 27.02.2010, не имеющих юридической силы.

Указанными решениями налогового органа нарушены права истца, предусмотренные статьями 8, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учитывая, что на основании государственной регистрации изменился состав участников общества также права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах исковые требования в части признания незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю от 29.05.2009 N Р10729А и Р10731А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" (ОГРН 1072468015091), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, от 09.03.2010 N Р5606А связанные с приведением устава общества в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недействительности записей за государственным регистрационным номерами 2092468353800 от 29.05.2009, 2092468353811 от 29.05.2009, 2102468175588 от 09.03.2010 направлено на восстановление нарушенных прав истца, решение суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 указанное определение о возвращении встречного иска оставлено без изменения. Следовательно, непринятие судом первой инстанции определения о приостановлении производства по настоящему делу не могло повлиять на правильность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о действительности договора со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании данной нормы. В данном случае положения указанной нормы не применимы. Договор подписан с указанием данных истца и от его имени (при этом фальсификация подписи подтверждена материалами дела), а не с указанием данных какого-либо лица, не имеющего полномочий или подписавшего договор с превышением полномочий.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца статуса участника ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)", в связи с отсутствием оплаты доли в уставном капитале, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доказательств того, что оплата уставного капитала общества произведена не в полном размере (кассовые книги, отчеты, бухгалтерские балансы 2007- 2009 гг) и общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию до 2011 года), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в первоначальной редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

При оценке доводов об отсутствии оплаты участником доли в уставном капитале необходимо учитывать положения указанных статей (указанная правовая позиция определена определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-12614/12 по делу N А42-6169/2011).

С учетом требований законодательства ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" должно было решить вопрос о распределении, продаже или погашении доли Волосовца А.Л.

Доказательств того, что спорная доля перешла обществу, и в указанные в статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество распорядилось долей предприятия и представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с приложениями (т.1, л.д.74-83), поданного в регистрирующий орган директором общества Шнайдер А.Р., прекращение у Волосовца А.Л. обязательственных прав в отношении ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" и изменение состава участников общества основано на сделках купли-продажи. Оспариваемые договоры купли-продажи представлены Шнайдер А.Р. в составе документов, переданных для регистрации изменений в учредительные документы, что подтверждается распиской о получении документов работником регистрирующего органа (т.1, л.д.78). При этом достоверность сведений подтверждена распиской Шнайдера А.Р. (т.1, л.д.79), осуществляющего полномочия и действующего без доверенности от имени юридического лица (на момент обращения в регистрирующий орган на основании протокола N 1 от 06.06.2008, т.1, л.д.91,в настоящее время - на основании протокола N 2 от 30.05.2011 и приказа N 22/1 от 02.06.2011, т.1, л.д.112-113).

Оценив все представленные в дело документы и принимая во внимание совокупность доказательств, в том числе, положения устава общества в редакции от 09.10.2007, учредительного договора от 09.10.2007, протоколы собрания учредителей ООО "Сервисный металлоцентр (Красноярск)" от 09.10.2007 (т.1, л.д.24), от 06.06.2008 (т.1, л.д.91), в которых указано о принадлежности истцу доли в размере 50% уставного капитала общества, а также вышеуказанные документы, представленные уполномоченным лицом в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец с 2007 года по 2009 год осуществлял все права, принадлежащие участнику общества. В указанный период вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился. Напротив, указанные документы свидетельствуют об отсутствии между учредителями споров относительно принадлежности и размеров долей в уставном капитале общества. Иного в суд не представлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2012 года по делу N А33-635/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова