Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-39391/12

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-40235/12-41-375

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулейман" на решение Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2012 года по делу N А40-40235/12-41-375, принятое судьей Березовой О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулейман" (ОГРН 1027739337230, ИНН 7717028130) к открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество всероссийский выставочный центр" (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582), третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве

о понуждении к заключению долгосрочного договора аренды земельного участка и выдаче согласия на образование и кадастровый учет земельных участков

при участии представителей:

от истца- Третьяков С.Л. по доверенности от 11.10.2012

от ответчика- Середа Е.А. по доверенности от 18.10.2011, Яровая Е.А. по доверенности от 04.04.2012 N АМ-12/710-20

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сулейман" (далее - ООО "Сулейман") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Государственное акционерное общество всероссийский выставочный центр" (далее - ОАО "ГАО ВВЦ") об обязании заключить договор субаренды земельного участка площадью 392 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мира, ВВЦ, д.119, стр.529, на котором находится здание истца, и земельного участка площадью 622,2 кв.м, необходимого для эксплуатации этого здания, и обязать ответчика выдать истцу письменное согласие на образование и кадастровый учет этих земельных участков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 432, 445, 435, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения договора с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 01.11.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика просили решение суда первой инстанции от 01.11.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сулейман" на праве собственности принадлежит здание общей площадью 346,6 кв.м по адресу: г.Москва, пр-т Мира, ВВЦ, д.119, стр.529 (свидетельство от 31.10.2008).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018011:354, на котором расположено указанное здание, Московским земельным комитетом по договору аренды от 23.01.1997 N М-02-007966 сроком на 49 лет передано в пользование ОАО "ГАО ВВЦ".

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Заявляя требование об обязании ответчика заключить с истцом договор субаренды земельного участка площадью 392 кв.м, занятого строением ООО "Сулейман", заявитель ссылается на заключение таких договоров с истцом от 29.12.2001 N 151, от 29.12.2009 N 1960/09/24, от 31.12.2010 N 3025/10/24.

При этом истец не указывает положения законов, которые обязывали бы ответчика заключить такой договор.

Между тем в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Сулейман" вправе приобрести такой земельный участок в аренду, однако обязанным лицом в этом случае является не арендатор земельного участка, а его собственник (Российская Федерация в лице уполномоченного органа), от привлечения которого в качестве ответчика заявитель отказался, что нашло отражение в решении суда от 01.11.2012.

Аналогичная правовая позиция изложена судом в отношении требования ООО "Сулейман" об обязании ОАО "ГАО ВВЦ" выдать истцу письменное согласие на образование и кадастровый учет указанных выше земельных участков, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 01.11.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сулейман" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" ноября 2012 года по делу N А40-40235/12-41-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков Н.И.Панкратова