Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38814/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-91225/11-21-785

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сурковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г.

по делу N А40-91225/11-21-785, принятое судьёй Каменской О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

третьи лица:

1) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6А),

2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Грехов А.А.,

3) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шелест С.А.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Вятчинов В.В. по доверенности N 53/12-НЮ;

от ответчика: Биченков А.В. по доверенности N 12/Д-07-248-АП от 21.12.2012 года;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков, причиненных неправомерными действиями должностного лица в сумме 16 983 204 руб. 30 коп..

Решением суда от 17.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 года, исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2012 года с Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в сумме 1 055 403 руб.51 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФССП РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворении исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "РЖД" также не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.09.2010 года Серовским районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ВС N 018905159 о взыскании с НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД", а при недостаточности денежных средств с ОАО "Российские железные дороги" (субсидиарного должника) в пользу Шелеста Сергея Андреевича денежных средств в сумме 15 077 193 руб.07 коп..

14.09.2010 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Заборских А.А. в отношении НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД" возбуждено исполнительное производство N 65/62/13356/8/2010.

29.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Зубковой Т.А. вынесено постановление о взыскании по исполнительному производству N 65/62/13356/8/2010 исполнительского сбора в размере 1 055 403 руб. 51 коп.

В рамках исполнительного производства, 30.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Греховой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания в размере суммы основного долга и исполнительского сбора (всего 16 132 596 руб. 58 коп.) на денежные средства субсидиарного должника ОАО "РЖД".

05.10.2010 года инкассовым поручением N 968 денежная сумма в размере 16 132 596 руб. 58 коп. перечислена на счет Межрайонного отдела.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-530/2011 от 05.03.2011 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела об обращении взыскания на денежные средства ОАО "РЖД" от 30.09.2010 года, на судебного пристава Грехову А.А. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ОАО "РЖД".

В обоснование требований истец ссылается на несение убытков в размере уровня инфляции, установленного ФЗ-308-ФЗ, поскольку до настоящего времени УФСПП РФ по Свердловской области не вернуло на счет Свердловской железной дороги 16 132 596 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда (в том числе, убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, урегулирован ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 год N 1316, Федеральная служба судебных приставов является Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации за счет Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя средств в отношении возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (убытки), причиненный юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеуказанных статей действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что вред (убытки), причиненный должностным лицом, подлежит возмещению, если установлены, как юридический факт: незаконность действий должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом (убытками); истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Применение положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие несение убытков в форме инфляционных расходов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (решениями) должностного лица и понесенными убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 15 077 193 руб. 07 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, спорная сумма взыскана с ОАО "РЖД", как субсидиарного должника, на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серия ВС N 018905159 от 03.09.2010 года.

Представленные в суд материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии денежных средств у НУЗ "Узловая больница на ст. Серов ОАО "РЖД".

Указанный в исполнительном документе способ исполнения соответствует требованиям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет собственник его имущества.

Поэтому являются правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры взыскания задолженности по исполнительному листу Серовского районного суда Свердловской области серия ВС N 018905159 от 03.09.2010 года не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ОАО "РЖД", поскольку в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, также произведено обращение взыскания на денежные средства ОАО "РЖД" в размере суммы исполнительского сбора - 1 055 403 руб. 51 коп..

Принимая решение в части взыскания убытков в размере удержанной суммы исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "РЖД" от 30.09.2010 года послужило также то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (в части до включения ОАО "РЖД" в состав должников в исполнительном производстве), ОАО "РЖД" не направлялись и данный должник был лишен правовой возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 10 настоящей статьи, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 названного Закона, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550.

Согласно пункта 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом, в случае не осуществления возврата суммы исполнительского сбора структурным подразделением ФССП России, данное лицо, понесшее убытки в размере незаконно взысканного исполнительского сбора, вправе воспользоваться для удовлетворения своих требований в порядке способов защиты права, определенного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316 "Вопросы федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от взыскиваемых в данной части убытков, правомерны.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-91225/11-21-785 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова