Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14499/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-32997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Сергеев С.В., доверенность от 31.07.2012,

от ответчика - Чазов П.А., доверенность от 10.01.2013,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Троя"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-32997/2012,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Троя" (ОГРН 1069647004151, ИНН 6640003699)

к городскому округу Верхотурский в лице Администрации городского округа Верхотурский Свердловской области,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

ООО "Троя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения наименования ответчика) к городскому округу Верхотурский в лице Администрации городского округа Верхотурский Свердловской области (далее - ответчик) о признании права собственности ООО "Троя" на здание магазина "У рынка", назначение: нежилое, общей площадью 323,7 кв.м., инвентарный номер: 1658/01/19-00, Литер А, А1, а, а1, кадастровый номер 66-66-10/045/2009-004, расположенное в Свердловской области, г. Верхотурье, ул. Советская, д. 5; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.08.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 09.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что право собственности истца на спорное имущество возникло не на основании сделки, а в результате создания новой вещи (ст. 218, 263 ГК РФ), что подтверждается экспертным заключением N 14/2012-ЭЗ. По мнению истца, ответчик собственником спорного объекта не является, поскольку документы-основания, представленные ответчиком на государственную регистрацию: решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 N А60-6612/2010 и акт приема-передачи от 19.01.2010 относятся к другому объекту. Поскольку, по мнению истца, спорный объект не приобретался по сделке, основания для применения судом ст. 167 ГК РФ отсутствовали.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации городского округа Верхотурский от 04.10.2007 N 778 первоначальное назначение объекта недвижимости находящегося по адресу: г. Верхотурье Свердловской области, ул. Советская, 5, - нежилое здание детского сада, изменено на назначение - нежилое здание объекта торговли (магазин) (л.д. 100 т.1).

12.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности городского округа Верхотурский на здание магазина, назначение торговое, литер А, общей площадью 320,5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Советская, д. 5, кадастровый (условный) номер 66-66-10/037/2007-018, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007 (л.д. 84 т.1).

Распоряжением главы Администрации городского округа Верхотурский от 16.04.2008 N 157 ООО "Троя" в аренду сроком на 1 год с 01.04.2008, с правом выкупа передано здание магазина, общей площадью 320,5 кв.м., расположенное по указанному адресу (л.д. 114 т.1).

Между городским округом Верхотурским (продавец) и ООО "Троя" (покупатель) заключен муниципальный контракт от 17.10.2008 N 71, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект недвижимого имущества - здание магазина, литер А, общей площадью 320, 5 кв.м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Советская, 5, по цене 194 700 руб. (л.д. 145 т.1).

10.12.2008 на основании муниципального контракта от 10.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Троя" на здание магазина, назначение торговое, литер А, общей площадью 320,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Советская, д. 5, кадастровый (условный) номер 66-66-10/037/2007-018, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2008, (л.д. 12 т. 1).

05.11.2009 на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Троя" на земельный участок из земель населенных пунктов - под объект торговли (магазин), площадью 1158 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Советская, д. 5, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2009 (л.д. 13 т.1).

19.10.2009 ООО "Троя" получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - объекта торговли (магазин), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Советская, 5 (л.д. 18 т.1).

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 12.11.2009 N 13 (л.д. 19 т.1).

21.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Троя" на здание магазина "У рынка", назначение нежилое, общей площадью 323, 7 кв.м., литер. А, А1, а, а1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Советская, д. 5, кадастровый (условный) номер 66-66-10/045/2009-004, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2009 (л.д. 14 т. 1). В качестве оснований государственной регистрации права собственности истца на указанный объект указаны договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2009 N 13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 по делу N А60-6612/2010 по иску заместителя прокурора Свердловской области к Администрации городского округа Верхотурский Свердловской области и ООО "Троя" муниципальный контракт от 17.10.2008 N71, заключенный между городским округом Верхотурским и ООО "Троя", признан недействительным (ничтожным); судом применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде обязания ООО "Троя" возвратить Администрации городского округа Верхотурский Свердловской области объект недвижимого имущества - здание магазина, литер А, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Советская, 5; в виде обязания Администрации городского округа Верхотурский Свердловской области возвратить ООО "Троя" денежные средства в размере 194 700 руб.

19.07.2010 ООО "Троя" передало, а Администрация городского округа Верхотурский, приняла объект недвижимого муниципального имущества городского округа Верхотурский - здание магазина, литер А, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Советская, 5, общей площадью 320,5 кв.м. по акту приема-передачи, стороны указали, что на момент подписания акта не имеют взаимных претензий, в том числе по состоянию принимаемого вышеуказанного недвижимого муниципального имущества (л.д. 66 т. 1).

14.06.2011 на основании указанных решения суда и акта приема-передачи зарегистрировано право собственности городского округа Верхотурский на здание магазина "Урынка", назначение: нежилое, общей площадью 323,7 кв.м., инвентарный номер:1658/01/19-00, Литер А, А1, а, а1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Советская, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2011 (л.д. 20 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости как новой вещи, созданной им в результате реконструкции; полагает, что оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не имелось.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на здание магазина, правильно указал, что ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" не предусматривают такой способ защиты прав как признание недействительным зарегистрированного права. Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу п. 59 указанного Постановления, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку по ничтожному муниципальному контракту истец не приобрел право собственности на здание магазина, истец не доказал, что объект недвижимости, не принадлежащий истцу на праве собственности, реконструирован им правомерно.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что его право собственности на спорное имущество возникло в результате создания новой вещи не подтверждает наличие оснований для признания за истцом права собственности на здание и удовлетворения иска.

Довод истца о том, что в результате реконструкции им возведен новый объект, в связи с чем спорное здание не могло быть передано ответчику в порядке применения реституции, а представленные на государственную регистрацию права собственности муниципального образования документы к спорному объекту недвижимого имущества не относятся, судом апелляционной инстанции отклонен.

Из заключения от 11.10.2012 N 14/2012-ЭЗ, подготовленного ООО "СтройДоктор", следует что при проведении работ в отношении здания площадью 320 кв. м. часть несущих ограждающих конструкций заменены, в том числе фундамента, стен, перекрытия и покрытия (кровли), вследствие чего изменились высота с 3,3 м до 2,49 м, площадь с 320 кв. м. до 323,7 кв. м., объем с 1195 куб. м. до 1129 куб. м. Указанные изменения, а также демонтаж внутренних перегородок в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются реконструкцией, поскольку связаны с заменой отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Указание в заключении на возведение к одному из помещений здания тамбура и крыльца также не означает изменение объекта в целом. Таким образом, указанное изменение объекта, а также внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не свидетельствуют о прекращении существования здания и невозможности его реституции.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11, на что правильно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, в иске судом отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, основания для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг в сумме 20 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов истец представил дополнительное соглашение от 23.11.2012 N 3 к договору от 31.07.2012 N 23/12, платежное поручение от 04.12.2012 N 71.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт первый которой гласит о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-32997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Троя" о взыскании с городского округа Верхотурский в лице Администрации городского округа Верхотурский Свердловской области 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова