Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 05АП-11232/12

г. Владивосток

28 января 2013 г.

Дело N А51-22011/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимира Серегеевича Осипова Владимира Сергеевича, апелляционное производство N 05АП-11232/2012 на определение от 16.11.2012 года судей О.Н. Голубкиной, А.В. Бурова, О.В. Васенко по делу N А51-22011/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 305250233200034, ИНН 252150223737)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия конкурсного управляющего

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Григорьева М.А. - главный юрисконсульт по доверенности N 115/12 от 15.08.2012 (сроком действия до 15.03.2015);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2010 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович.

Определением суда от 20.08.2012 рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено в судебное заседание на 14 ноября 2012 года.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) направило в арбитражный суд жалобу, в которой просило признать неправомерным бездействие Осипова Владимира Сергеевича - конкурсного управляющего должником, выразившееся в неосуществлении мероприятий, направленных на проведение торгов по реализации залогового имущества должника путём публичного предложения; с требованием отстранить Осипова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявителем жалобы уточнены требования, в которых последний просил признать неправомерными действия Осипова С.В., выражающиеся в ненадлежащем осуществлении мероприятий, направленных на проведение торгов по реализации залогового имущества должника путем публичного предложения; отстранить Осипова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; утвердить конкурсным управляющим должника Ещенко В.А.

Определением от 16.11.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Осипова В.С. при осуществлении мероприятий по проведению торгов по реализации залогового имущества путем публичного предложения. В удовлетворении требования об отстранении Осипова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаренко Владимира Серегеевича Осипов Владимир Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Осипова С.В. при осуществлении мероприятий по проведению торгов по реализации залогового имущества путем публичного предложения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное бездействие залогового кредитора, которое выразилось в несогласовании последним изменений в Положение в течение двух месяцев, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Считает, что привлечение одной организации в качестве организатора торгов имущества должника, а именно: ООО "Атлант", влечет автоматическое прекращение договорных отношений с первоначально привлеченной организацией - ООО "ВладЮрКонсалтинг", что подтверждается соответствующим соглашением, заключенным между конкурсным управляющим и ООО "ВладЮрКонсалтинг". По выводу суда первой инстанции о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства в связи с обменом письмами по вопросу заключения с ООО "Атлант" агентского договора посредством почтовой связи указывает, что такой обмен был вызван невозможностью в заявленный период обменом соответствующими письмами путем личного вручения в связи с отсутствием представителя ООО "Атлант". Также ссылается на поданное 21.08.2012 в Арбитражный суд Приморского края заявление Алалыкиной В.П. о намерении погасить в порядке статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ОАО "Россельхозбанк". Указывает, что в случае удовлетворения судом данного заявления банк получил бы удовлетворение своих требований в полном объеме.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Осипова В.С. при осуществлении мероприятий по проведению торгов по реализации залогового имущества путем публичного предложения, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" является единственным кредитором должника с размером задолженности 18792827 руб. 86 коп., обладает статусом залогового кредитора в отношении объектов недвижимости.

Определением суда от 26.05.2011 утверждена начальная продажная цена объектов недвижимости.

Первые, повторные торги по реализации имущества должника не состоялись.

В связи с наличием между конкурсным управляющим и Банком разногласий по Положению о порядке и условиях продажи имущества путем публичного предложения в части установления последовательного снижения стоимости от установленной начальной цены продажи, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении соответствующих изменений в Положение.

Определением от 19.07.2012 производство по заявлению прекращено в связи с достигнутым между сторонами соглашением по спорному вопросу, принят отказ представителя конкурсного управляющего от заявления.

Таким образом, на 19.07.2012 разногласия по Порядку реализации залогового имущества путем публичного предложения отсутствовали.

Конкурсный управляющий заключил 10.08.2012 агентский договор для проведения торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант". Сообщения о проведении торгов залогового имущества посредством публичного предложения опубликованы в соответствующих печатных изданиях 22, 24, 25 августа 2012. В сообщении указано о принятии заявок на участие в торгах с 19.10.2012 по 01.11.2012.

Полагая, что указанные сроки ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя требования Банка в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Осипова В.С. при осуществлении мероприятий по проведению торгов по реализации залогового имущества путем публичного предложения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Осипова С.В. незаконным банк указал на непринятие им мер по реализации залогового имущества должника путем публичного предложения.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Это означает, что для достижения цели конкурсного производства, реализация имущества должника должна производиться конкурсным управляющим в максимально короткие сроки с тем, чтобы сократить текущие расходы конкурсного производства, в том числе на выплату своего вознаграждения.

Банк является единственным кредитором, обладающим статусом залогового кредитора в отношении всего недвижимого имущества должника.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом положений статьи 138 данного закона.

Порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором по обязательству, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд (п.4 ст. 138).

Из материалов дела судом установлено, что повторные, назначенные на 27.10.2011 торги, не состоялись. Между Банком и конкурсным управляющим имелись разногласия по условиям реализации имущества путем публичного предложения. С заявлением об урегулировании разногласий конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только в июле 2012 (заявление принято определением от 03.07.2012).

Согласно материалам дела конкурсным управляющим ранее в процедуру привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВладЮрКонсалтинг" по агентскому договору от 27.05.2011 N 1/М/ВЮК-2011 для проведения торгов. Сведения о расторжении указанного договора в отчете конкурсного управляющего на 08.10.2012 отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего на 08.10.2012 следует, что для проведения торгов в процедуру привлечены ООО "ВладЮрКонсалтинг" по агентскому договору от 27.05.2011 N 1/М/ВЮК-2011 и ООО "Атлант" по агентскому договору от 10.08.2012 N 10/08/2012-Т. Не представлены конкурсным управляющим пояснения невозможности проведения торгов посредством публичного предложения ранее привлеченным ООО "ВладЮрКонсалтинг", также не представлены доказательства необходимости привлечения в процедуру для проведения торгов еще одного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Атлант".

Согласно пояснениям представителя, также общедоступной информации, полученной с сайта Федеральной налоговой службы, место нахождения ООО "Атлант": г. Владивосток, ул. Арсеньева,9/13. По этому же адресу арендует помещение Осипов С.В. для осуществления деятельности арбитражного управляющего должников, в том числе ИП (КФХ) Макаренко В.С.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обмен письмами по вопросу заключения с ООО "Атлант" агентского договора посредством почтовой связи свидетельствует о намеренном затягивании конкурсным управляющим данного вопроса. Довод конкурсного управляющего о том, что такой обмен был вызван невозможностью в заявленный период обменяться соответствующими письмами путем личного вручения в связи с отсутствием представителя ООО "Атлант", судебной коллегией не принимается, как документально не подтвержденный.

О затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства также свидетельствует то, что указанное в сообщении, опубликованном 22, 24, 25 августа 2012, время начала принятия заявок на участие в торгах посредством публичного предложения с 19.10.2012 по 01.11.2012 после опубликования сообщений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего ответственность за реализацию мероприятий конкурсного производства, поэтому арбитражный управляющий, пользуясь правом на привлечение специализированной компании для проведения мероприятий по реализации имущества должника, в свою очередь обязан осуществлять контроль за деятельностью привлеченной организации.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего числа заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены); отсрочка приема заявок на срок более 50 дней со дня опубликования объявления лишает (либо существенно ограничивают) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу, может повлиять на результат торгов.

При этом суд первой инстанции правильно не принял доводы конкурсного управляющего в обоснование своих возражений о нерациональности действий Банка со ссылкой на поданное 21.08.2012 Алалыкиной В.П. в арбитражный суд заявления о намерении погасить требования Банка, поскольку объявления опубликованы, как указано выше 22, 24, 25 августа 2012, этому предшествует согласование с печатным органом текста объявления (его стоимости), и, кроме того, заявление Алалыкиной В.П. принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 28.08.2012.

Затягивание конкурсным управляющим сроков осуществления мероприятий по проведению торгов по реализации залогового имущества путем публичного предложения ведет к нарушению сроков проведения процедуры конкурсного производства в ущерб интересам кредитора, поскольку увеличивает текущие расходы конкурсного производства, в том числе на выплату ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, чем нарушается право залогового кредитора получить наиболее полное удовлетворение своих требований, а также несет риск взыскания расходов с Банка, как заявителя по делу, что ведет к нарушению прав и интересов Банка.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил жалобу ОАО "Россельхозбанк" о признании неправомерными действий Осипова С.В. при осуществлении мероприятий по проведению торгов по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение одной организации в качестве организатора торгов имущества должника, а именно: ООО "Атлант", влечет автоматическое прекращение договорных отношений с первоначально привлеченной организацией - ООО "ВладЮрКонсалтинг", что подтверждается соответствующим соглашением, заключенным между конкурсным управляющим и ООО "ВладЮрКонсалтинг", судебной коллегией не принимается, как основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием в материалах дела указанного конкурсным управляющим соглашения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 года по делу N А51-22011/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков