Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-10143/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Юсуповой Елены Георгиевны

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 ноября 2012 года о включении требования Бекаревой Г.А. в сумме 1 860 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко, в рамках дела N А60-10120/2012 о признании индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (ОГРНИП 304662712600037; ИНН 165900940208) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.05.2012 г. N 89.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 27.04.2012 г. поступило заявление Бекаревой Галины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 188 481 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года требования Бекаревой Галины Анатольевны удовлетворены частично. Требования Бекаревой Галины Анатольевны в сумме 1 860 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения включены в реестр требований кредиторов Земсковой Светланы Леонидовны в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, конкурсный кредитор должника Юсупова Елена Георгиевна просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор считает, что денежные средства фактически должнику не передавались. По мнению апеллянта, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35; из представленных расписок невозможно установить природу возникших взаимоотношений.

Кроме того, апеллянт указывает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку передача денежных средств произведена между физическими лицами и не для использования в предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.08.2007 г. между Бекаревой Г.А. и Земсковой С.Л. подписан договор инвестирования строительства. Во исполнение указанного договора Бекарева Г.А. внесла в реконструкцию и строительство магазина по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34 денежные средства в сумме 1 860 000 руб. 00 коп. и передала торговое оборудование (витрины) на общую сумму 140 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены копии расписок о получении денежных средств от 25.08.2007 г., 11.09.2007 г., 01.11.2007 г., 16.12.2007 г., а также акт сверки от 01.01.2008 г.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 23.11.2011 г. по делу N 2-1103К/2011 договор инвестирования от 25.08.2007 г. года, заключенный между Земсковой Светланой Леонидовной и Бекаревой Галиной Анатольевной признан недействительным (л.д. 21-24).

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2011 г. (л.д. 9) о взыскании с Земсковой С.Л. в пользу Бекаревой Г.А. денежной суммы по договору инвестирования в размере 2 000 000 руб., штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 547 231 рубль 12 копеек, государственной пошлины в размере 18 200 рублей отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2012 г., дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 19-20).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2012 года исковое заявление Бекаревой Г.А. к Земсковой С.Л. оставлено без рассмотрения (л.д. 65).

В отсутствие заключенного между сторонами договора суд первой инстанции признал получение должником от Бекаревой Г.А. денежной суммы в размере 1 860 000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением. Данные выводы суда являются правильными.

В подтверждение факта получения денег в материалы дела представлены копии расписок от 25.08.2007 г., 11.09.2007 г., 01.11.2007 г., 16.12.2007 г. (л.д. 78-81). Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки (л.д. 77).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае Бекарева Г.А. уплатила Земсковой С.Л. 1 860 000 руб. 00 коп. по недействительному договору инвестирования от 25.08.2011 г.

Доказательства предоставления встречного исполнения Земсковой С.Л. в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на решение Ревдинского городского суда от 23.11.2011 г. по делу N 2-1103К/2011 (л.д. 22-24). Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда общей юрисдикции не следует, что судом установлен факт отсутствия фактической передачи денежных средств Бекаревой Г.А. в адрес Земсковой С.Л. Суд пришел к выводу об отсутствии иных вложений в реконструкцию и ремонт объекта помимо тех, которые были взяты Земсковой С.Л. в банке. Кроме того, судом отмечено, что суммы вложений сторон, предусмотренные в договоре инвестирования, не соответствуют распределению долей между инвестором и заказчиком в спорном имуществе. Поскольку решением Ревдинского городского суда от 23.11.2011 г. по делу N 2-1103К/2011 не установлен факт отсутствия передачи денежных средств, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из протокола предварительного судебного заседания от 09 сентября 2010 года (л.д. 32), следует, что Бекарева Г.А. поясняла, что с 2000 года они с должником вели совместный бизнес, складывались деньгами, Бекарева Г.А. дала деньги должнику на приобретение квартиры, при этом какие-либо договоры стороны не составляли.

Таким образом, из материалов дела не следует, что кто-нибудь из лиц, участвующих в деле, заявлял о том, что денежные средства фактически не передались. Напротив, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами длительных правоотношений, в том числе и по передаче денежных средств. В связи с чем, отклоняется ссылка апеллянта на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35.

О фальсификации представленных в обоснование требования доказательств суду не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство, заявленное Юсуповой Е.Г., об исключении доказательств (л.д. 44) правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Довод о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Неявка Бекаревой Г.А. в судебное заседание по требованию суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований, а влечет за собой иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных объяснений, видов деятельности должника и кредитора, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что фактически денежные средства должнику не передавались.

В отношении отказа в удовлетворении требования Бекаревой Г.А. в оставшейся части апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 14.11.2012 г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу N А60-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юсуповой Елене Георгиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2012 г. СБ 1779/0081.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур