Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 20АП-6654/12

Тула

29 января 2013 г.

Дело N А23-4605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юхновагронефтепродукт" (г. Юхнов Калужской области, ОГРН 1024000719962, ИНН 4022002930) на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2012 по делу N А23-4605/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Юхновагронефтепродукт" банкротом на том основании, что общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность перед заявителем в сумме, превышающей 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2012 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала о признании банкротом ЗАО "Юхновагронефтепродукт" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Юхновагронефтепродукт" введена процедура наблюдения на период до 24.04.2013, временным управляющим ЗАО "Юхновагронефтепродукт" утвержден Лаврухин Виктор Иванович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих". Требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала к ЗАО "Юхновагронефтепродукт" признаны обоснованными в сумме 12 496 675 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 9 717 300 рублей; просроченные проценты - 1 247 145 рублей 19 копеек; срочные проценты - 33 453 рубля; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 1 381 011 рублей 70 копеек; неустойка на просроченные проценты - 88 967 рублей 24 копеек; задолженность по уплате госпошлины - 28 798 рублей 12 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 29.04.2013 в 10 часов 00 минут. Свой вывод суд мотивировал тем, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда и отсутствием доказательств его исполнения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Юхновагронефтепродукт" просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя должника, в связи с чем последний был лишен права представить доказательства достаточности имущества для удовлетворении требований заявителя. Апеллянт указывает, что у должника имеется в залоге автозаправочный комплекс, оценочная стоимость которого превосходит все требования заявителя. Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не представил доказательств обращения к должнику и в службу судебных приставов с соответствующим заявлением. Кроме того, апеллянт акцентирует внимание на том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим 04.06.2012 в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 08.02.2012 по делу N 2-12/4/2012 (л. д. 17 - 18) с ЗАО "Юхновагронефтепродукт" солидарно с Чернякиной В.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору N 102709/0241 в размере 9 879 250 рублей 65 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 798 рублей 12 копеек.

В связи с неисполнением решения суда по возврату задолженности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом.

Признавая обоснованным заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что размер задолженности должника перед кредитором (заявителем) по денежным обязательствам превышает 100 тыс. рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства исполнения указанного решения и погашения названной задолженности должником либо солидарным должником в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем представлены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 7 и пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, свидетельствующие, что должник имеет просроченную более трех месяцев основную задолженность, превышающую сто тысяч рублей.

С учетом положений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя в общей сумме 12 496 675 рублей 25 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 9 717 300 рублей, просроченные проценты - 1 247 145 рублей 19 копеек, срочные проценты - 33 453 рубля, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу - 1 381 011 рублей 70 копеек, неустойку на просроченные проценты - 88 967 рублей 24 копеек, задолженность по уплате госпошлины - 28 798 рублей 12 копеек, суд области правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий.

Предложенная заявителем кандидатура временного управляющего утверждена судом первой инстанции в связи с ее соответствием требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд области правомерно признал обоснованным заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Утверждение апеллянта о нарушении его прав на представление доказательств по делу по причине рассмотрения дела в отсутствие его представителя, являются необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из распечатки, сделанной судом первой инстанции с сайта почты России, усматривается, что должник был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л. д. 80 - 81).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 30.11.2012 усматривается, что представитель должника присутствовал в судебном заседании и был уведомлен об отложении судебного заседания на 03.12.2012.

Более того, из материалов дела не усматривается, что до начала судебного разбирательства от должника поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств. К апелляционной жалобе также никакие доказательства по делу не представлены.

Доводы жалобы о достаточности имущества должника для удовлетворения требований заявителя не имеют правового значения для разрешения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения исходя из положений статьи 48 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на необращение заявителя к должнику и судебным приставам с соответствующим заявлением не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статья 40 Закона о банкротстве содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом статьями 39 - 40 Закона о банкротстве не предусмотрено представление конкурсным кредитором доказательств, подтверждающих предварительное обращение в службу судебных приставов или к должнику.

Других доводов, влияющих на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения в отношении должника не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания сроков обжалования судебного акта, которая подлежит исправлению в силу части 3 статьи 179 АПК РФ. Исходя из положений части 5 статьи 188 АПК РФ, указание в резолютивной части постановления на возможность его обжалования в течение двух месяцев следует исключить. Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержания судебного акта, она подлежит исправлению в постановлении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03 декабря 2012 года по делу N А23-4605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Юхновагронефтепродукт", г. Юхнов Калужской области, ОГРН 1024000719962, ИНН 4022002930, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева