Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 20АП-3924/14

г. Тула

23 сентября 2014 г.

Дело N А23-4605/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16.09.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" - Тараненко А.С. доверенность от 13.05.2014), в отсутствие Журавеля Андрея Витальевича, а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавеля Андрея Витальевича (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу N А23-4605/2012 (судья Шатская О.В.) о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Юхновагронефтепродукт" (Калужская область, г. Юхнов, ОГРН 1024000719962, ИНН 4022002930), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Юхновагронефтепродукт" (далее - ЗАО "Юхновагронефтепродукт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" признано обоснованным и в отношении ЗАО "Юхновагронефтепродукт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Решением суда от 24.05.2013 ЗАО "Юхновагронефтепродукт" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна.

Определением суда от 26.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Юхновагронефтепродукт" завершено (т. 5, л. д. 170 - 171).

В жалобах Журавель А.В. и общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Каптал") просят определение отменить и принять новый судебный акт.

От Журавеля А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Московской области искового заявления Журавеля А.В. о признании незаконными действий Арбитражного суда Калужской области, а также о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу N А23-4605/2012 о завершении конкурсного производства.

Представитель ООО "СМ Каптал" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный управляющий Рыкунова И.Ю., Журавель А.В., а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, за исключением ООО "СМ Каптал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Положениями пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие-должник - ликвидированным.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.06.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Юхновагронефтепродукт" по решению арбитражного суда (выписка от 25.08.2014).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу N А23-4605/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Юхновагронефтепродукт" подана в арбитражный суд первой инстанции заявителем - Журавелем А.В. - 20.06.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Апелляционная жалоба ООО "СМ Капитал" на указанный судебный акт направлена в арбитражный суд первой инстанции 05.08.2014 (согласно штампу почтовой службы на конверте; т. 5, л. д. 261).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (пункт 6 статьи 64 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу апелляционных жалоб на предмет законности и обоснованности судебного акта по делу о банкротстве ЗАО "Юхновагронефтепродукт", уже прекратившего свое существование.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку апелляционные жалобы поданы за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве - после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Юхновагронефтепродукт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Журавеля А.В., ООО "СМ Капитал" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в определении от 19.08.2014 по настоящему делу, в постановлениях от 11.06.2014 по делу N А14-3826/2008, от 09.07.2014 по делу N А35-748/2011.

При этом заявленное Журавелем А.В. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием решения налогового органа о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО "Юхновагронефтепродукт" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство, на которое ссылается Журавель А.В., не является обстоятельством, в силу которого арбитражный суд должен приостановить производство по делу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения вышеуказанного заявления Журавеля А.В. в рамках дела N А41-47995//2014, у него сохраняется право пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановления ФАС Центрального округа от 23.09.2013 по делу N А64-1289/10 и от 02.08.2013 по делу N А36-86/2011, ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2014 по делу N А66-14286/2012, определени ФАС Дальневосточного округа от 19.03.2014 по делу N А51-10211/2011).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Журавеля А.В., ООО "СМ Капитал".

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (г. Москва) и Журавеля Андрея Витальевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 по делу N А23-4605/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина