Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-4127/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А71-4128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ЗАО "РДБ-Лизинг": Коротков Д.Б. - дов. от 9.11.2012 г.?

от ООО "ИжевскБурСервис": Хасаншин Р.Н. - дов. от 28.12.2012 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РДБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 года

по делу N А71-4128/2011,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИжевскБурСервис" (ОГРН 1051801708012, ИНН 1833034976) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "ИжевскБурСервис", г. Ижевск (далее ООО "ИжевскБурСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий должника предъявил в суд заявление о признании недействительным предварительного договора купли-продажи N КП-Н/09-10 от 02.09.2010 г., заключенного между ООО "ИжевскБурСервис" и ООО "РДБ-Лизинг" (в настоящее время ЗАО "РДБ-Лизинг"), в части уплаты должником суммы задатка, взыскании с ЗАО "РДБ-Лизинг" в пользу должника 10000000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки ( с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6.12.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "РДБ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности обеспечения задатком обязательств покупателя перед продавцом по спорному предварительному договору купли-продажи, а также на то, что ООО "РДБ-Лизинг" дважды обращалось к ООО "ИжевскБурСервис" за заключением основного договора купли-продажи, со стороны последнего имеет место злоупотребление правом, так как заявленные требования представляют собой просьбу освободить от предусмотренной договором и законом ответственности за нарушение обязательств по предварительному договору.

В отзыве на заявление ООО "ИжевскБурСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители на доводах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу настаивали.

Ходатайство ЗАО "РДБ-Лизинг" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено, поскольку основания, предусмотренные ст. 265.1 АПК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между и ООО "РДБ-Лизинг" (Продавец) и ООО "ИжевскБурСервис" (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N КП-Н/09-10 от 02.09.2010 г. (л. д. 11-14), в соответствии с которым стороны договорились заключить по взаимному согласию договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к предварительному договору (л. д. 15-18), по которому Продавец передаст в собственность Покупателя объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Пангоды, промбаза ОАО "Надымдорстрой", а именно: часть здания: гараж для автотранспорта, назначение: гараж для а/транспорта, общая площадь 2348,00 кв. м, этаж 1-2, кадастровый (или условный номер) объекта: 89:04:050401:0009:07020554/И, И1, И2, И3:00, Здание конторы: назначение административное, 1-этажное, общая площадь 525,3 кв. м, инвентарный N 11020549, Лит. А, А1, кадастровый (или условный номер) объекта: 89:04:050401:0009:11020549/А, А1, Здание: профилакторий, назначение: профилакторий, 2-этажное, общая площадь 1 188,3 кв. м, инвентарный N 07020552, лит. Ж, Ж1, кадастровый (или условный номер) объекта: 89:04:050401:0009:07020552/Ж, Ж1, Здание: склад Закрытого хранения, назначение: складское, 1-этажное, общая площадь 313,8 кв. м., лит. З., кадастровый (или условный номер) объекта: 89:04:050401:0009:05020553/3, Здание: котельная, назначение производственное, 1-этажное, общая площадь 292 кв. м., инвентарный N 06020551, Лит. Б, Б1, кадастровый (или условный номер) объекта: 89:04:050401:0009:06020551/Б, Б1, Часть здания: центральный склад, назначение: центральный склад, общая площадь 515,3 кв. м, этаж 2, кадастровый (или условный номер) объекта: 89:04:050401:0009:05020555/И4:00.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4 данного предварительного договора, Покупатель обязался подписать основной договор и произвести расчеты в полном объеме, а именно уплатить предусмотренную основным договором денежную сумму.

Пунктами 2.2.5, 3.2, 3.3., 3.4., 3.5., раздела 4 предварительного договора предусмотрены положения о задатке.

Так, согласно пункту 2.2.5 Покупатель обязан перечислить задаток в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения в размере и порядке, указанном в настоящем договоре.

В силу пункта 3.2 предварительного договора оплата по Основному договору осуществляется в следующем порядке: 10000000 руб. Покупатель перечисляет Продавцу в качестве задатка, который засчитывается Продавцом в счет уплаты стоимости недвижимого имущества; если Основной договор не будет исполнен по вине Покупателя, задаток, полученный Продавцом, не возвращается (пункт 3.3 предварительного договора).

Аналогичные по смыслу положения отражены в разделе 4 "Задаток".

Платежным поручением N 180 от 01.10.2010 г. (л. д. 22) ООО "ИжевскБурСервис" перечислило в пользу ООО "РДБ-Лизинг" 10000000 руб.

Полагая, что предварительный договор N КП-Н/09-10 от 02.09.2010 г. в

части уплаты должником суммы задатка является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий ООО "ИжевскБурСервис" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задаток не может обеспечивать не денежное обязательство,

поэтому обеспечительная функция задатка в рамках предварительного договора не может быть реализована как противоречащая закону. При этом суд отметил, что основной договор между сторонами заключен не был, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, соответственно, обязательств, которые мог бы обеспечить задаток, между сторонами не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа данной нормы указанной статьи следует, что задаток применяется как обеспечение исполнения обязательств, по своему содержанию являющихся денежными. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. Указание же в предварительном договоре на то, что задаток засчитывается в счет оплаты стоимости объекта по основному договору, правового значения не имеет, поскольку основной договор сторонами не заключен.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 N Ф09-2179/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по

поводу заключения будущего договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная функция задатка в рамках предварительного договора не может быть реализована как противоречащая закону, является правильным.

Согласно ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, предварительный договор купли-продажи N КП-Н/09-10 от 02.09.2010 г., заключенный между ООО "ИжевскБурСервис" и ООО "РДБ-Лизинг" (в настоящее время ЗАО "РДБ-Лизинг"), в части условий об уплате должником суммы задатка в размере 10 000 000 руб. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что основной договор между сторонами заключен не был, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились, соответственно, обязательств, которые мог бы обеспечить задаток, между сторонами не возникло.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные

настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,

самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, неосновательно приобретенные ООО "РДБ-Лизинг" денежные средства в размере 10 000000 руб., правомерно взысканы в пользу должника.

Довод заявителя о том, что к спорному предварительному договору применим задаток исследован и отклонен в силу изложенных выше причин, а также в связи с тем, что основной договор в сроки, установленные абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ не заключен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление в адрес управляющей компании ООО "ИжевскБурСервис" письма от 22.11.2010 г. N 22/11-02 о готовности заключить договор купли-продажи, является необоснованной, так как обязательство, предусмотренное предварительным договором, в части внесения задатка в силу ничтожности соответствующих условий предварительного договора, не возникло.

Кроме того, спорный предварительный договор купли-продажи N КП-Н/09-10 от 02.09.2010 г., заключен между ООО "ИжевскБурСервис" и ООО "РДБ-Лизинг" в один день с заключением между теми же лицами договора купли-продажи N КП-Н/08-10, по условиям которого указанные в данном предварительном договоре объекты были проданы должником (продавец) ООО "РДБ-Лизинг" (покупатель). Задаток по условиям предварительного договора был перечислен должником. ООО "РДБ-Лизинг" с требованиями о понуждении должника заключить основной договор купли-продажи не обращалось. Следовательно, довод ООО "ИжевскБурСервис" о том, что действия сторон при включении в оспариваемый предварительный договор условий о задатке были фактически направлены на уменьшение оплаты по договору купли-продажи N КП-Н/08-10 от 2.09.2010 г. также могут быть приняты во внимание (ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2012 г. года по делу N А71-4128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова