Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-4127/12

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А71-4128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная экспедиция" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республикио признании недействительным договора залога от 28.12.2010 N 58/10 и применении последствий недействительности указанной сделки, от 05 февраля 2013 года, принятое судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-4128/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИжевскБурСервис" (ИНН 1833034976, ОГРН 1051801708012),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ИжевскБурСервис" (далее - должник, Общество "ИжевскБурСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий должника Общества "ИжевскБурСервис" Абросимов М.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании п.2. ст.61.2, п.п.1, 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительным договора залога от 28.12.2010 N 58/10, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная экспедиция" (далее - Общество УК "Северная экспедиция"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Общества УК "Северная экспедиция" в сумме 58 380 893 руб. 94 коп., включенного на основании определения суда от 19.10.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор залога от 28.12.2010 N 58/10, заключенный между должником и Обществом УК "Северная экспедиция". Этим же определением из реестра требований кредиторов должника исключено требование Общества УК "Северная экспедиция" в сумме 58 380 893 руб. 94 коп., включенное в реестр определением суда от 19.10.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество УК "Северная экспедиция" обратилось с двумя апелляционными жалобами. В одной из жалоб ее заявитель обжаловал определение суда в части признания недействительным договора залога, в другой - в части применения последствий недействительности сделки, т.е. фактически Общество УК "Северная экспедиция" обжаловало судебный акт в полном объеме.

Расценив поступившие от Общества "УК "Северная экспедиция" апелляционный жалобы как одну апелляционную жалобу, поданную на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2013 принял ее к производству и назначил к рассмотрению.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от Общества УК "Северная экспедиция" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представленные Обществом УК "Северная экспедиция" с апелляционной жалобой документы признаны подлежащими возврату, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов не заявлено (ст.268 АПК РФ), оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены заявителем в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2011 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества "ИжевскБурСервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 02.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Общества УК "Северная экспедиция" в сумме 58 380 893 руб. 94 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по обязательству иного лица (т.е. по чужому долгу).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Общество "ИжевскБурСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что между Обществом УК "Северная Экспедиция" (залогодержатель) и Обществом "ИжевскБурСервис" (залогодатель) был заключен договор залога от 28.12.2010 N 58/10 (далее - договор залога, л.д. 16-19 т.1), с учетом ряда дополнительных соглашений (л.д. 26, 27 т.1), по условиям которого Общество "ИжевскБурСервис" в обеспечение исполнения обязательств Общества "Удмуртгеология-Бурение" по договорам об открытии кредитной линии от 28.04.2008 N 08-1/032 и от 27.08.2008 N 08-1/073 (с учетом дополнительных соглашений) передало в залог Обществу "УК "Северная Экспедиция" имущество общей стоимостью 103 478 140 руб. 94 коп., перечень которого отражен в приложении N 1 к договору (л.д.20-25 т.1).

В соответствии с п.1.2. договора залога права кредитора по договорам об открытии кредитной линии перешли к залогодержателю на основании договора уступки прав требования от 30.08.2010 N 11, заключенного между залогодержателем и открытым акционерным обществом "РосДорБанк" (далее - Общество "РосДорБанк).

Согласно условиям договора уступки прав требования от 30.08.2010 N 11 (далее - договор уступки, л.д.118-125 т.1), заключенного между Обществом "РосДорБанк" (цедент) и Обществом УК "Северная Экспедиция" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования к Обществу "Удмуртгеология-Бурение", вытекающие из договоров об открытии кредитной линии от 28.04.2008 N 08-1/032 и от 27.08.2008 N 08-1/073 (с учетом дополнительных соглашений), общая сумма которых по состоянию на 30.08.2010 оценена сторонами в размере 206 157 630 руб. (п.1.2. договора уступки).

Согласно п.1.3. договора уступки одновременно с уступкой прав требования, указанных в п.1.1. договора (основное обязательство), цедент уступил цессионарию права, вытекающие из договоров, обеспечивающих основное обязательство, в том числе, по договорам залога от 27.08.2008 N 08-5/287 и от 16.02.2010 N 10-5/10, заключенным между Обществом "ИжевскБурСервис" и Обществом "РосДорБанк".

Полагая, что указанный выше договор залога является недействительным на основании п.2 ст.61.2 и п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "ИжевскБурСервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Рассматриваемый договор залога представляет собой обеспечительную сделку, которая, как и любая другая сделка, может быть оспорена по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (28.12.2010), факт ее заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.05.2011) является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Общество "ИжевскБурСервис" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Удмуртгеология", определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом, при этом должник принял на себя дополнительные финансовые обязательства, заключив обеспечительную сделку, при чем в обеспечение чужих обязательств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Общество УК "Северная Экспедиция" на дату совершения спорной сделки осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам должникам, поскольку Общество "УК "Северная экспедиция" включено в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора, т.е. кредитора претендующего на удовлетворение денежных требований преимущественно перед иными кредиторами должника.

Общество "УК Северная экспедиция", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло не знать о финансовом состоянии должника и о цели заключаемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение апеллянта о том, что целью сделки являлось не причинение имущественного вреда кредиторам должника, а намерение должника обеспечить увеличение рыночной стоимости активов иного лица (ООО "Удмуртгеология-Бурение"), где должник обладал 99,9% доли в уставном капитале, и в конечном итоге обеспечить погашение задолженности указанного лица, признается несостоятельным.

Осуществляя мероприятия по восстановлению финансовой состоятельности иного лица (ООО "Удмуртгеология-Бурение"), являющегося фактически дочерней компанией должника, сам должник, а также Общество "УК "Северная экспедиция", которые к тому же имеют одного и того же участника (Нортэкспедишн Лимитед), должны были осознавать все риски от своих действий и не ставить интересы группы компаний (холдинга) превыше интересов кредиторов.

Заключая оспариваемую сделку от 28.12.2010, которой обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО "Удмуртгеология-Бурение", стороны знали, что в отношении основного заемщика ведутся процедуры банкротства еще с 2009 года. Поэтому принимая обязательства отвечать свои имуществом за банкрота, должник действовал именно с целью причинения вреда своим кредиторам, а Общество "УК "Северная экспедиция", выступая в качестве исполнительного органа, не могло не знать о данном обстоятельстве.

Иные доводы заявителя жалобы относительно недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в соответствующей части, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции были усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве. Однако, поскольку доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено, то суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции не исследует.

Не исследуется также и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по корпоративным основаниям, т.к. лицами, участвующими в деле, указанный вывод не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в части того, что договор залога обычно не предусматривает встречное исполнение, суд счел требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника залогового требования Общества УК "Северная экспедиция" в сумме 58 380 893 руб. 94 коп. (перед которым должник собственных денежных обязательств не имеет) обоснованным.

В своей апелляционной жалобе Общество УК "Северная экспедиция" не приводит ни одного аргумента, свидетельствующего о необоснованности удовлетворения судом требований конкурсного управляющего в данной части.

В связи с этим, оснований считать соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными, у суда апелляционной инстанции нет.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу N А71-4128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная экспедиция" (ИНН 7708596785, ОГРН 1067746500667) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко