Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-17268/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А49-5678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Шепотько А.В., доверенность от 18.07.2012 г.,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от Гречишкина Сергея Ивановича - извещен, не явился,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А49-5678/2011 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича, г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Гречишкин Сергей Иванович, г. Пенза,

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бучин Дмитрий Алексеевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Пензы (далее ответчик) об отказе в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка площадью 343 кв. м. по ул. Дружбы, 27А в г. Пензе на кадастровом плане территории (58:29:02014004), выраженное в письме от 30.06.2011 г. N 2281 и о возложении на ответчика обязанности утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 343 кв. м по ул. Дружбы, 27А в г. Пензе на кадастровом плане территории (58:29:02014004).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А49-5678/2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бучин Дмитрий Алексеевич обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (58:29:02014004), площадью 343 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27а.

Письмом от 30.06.2011 г. N 2281 ответчик сообщил заявителю, что согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможно. Испрашиваемый земельный участок формируется из участка с кадастровым номером 58:29:02014004:12, на который не прекращено право бессрочного пользования. Необходимо представить согласования владельцев сетей и инженерных коммуникаций, пересекающих земельный участок и показать их охранные зоны на схеме расположения земельного участка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации Кодекс и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2008 г. за индивидуальным предпринимателем Бучиным Дмитрием Алексеевичем зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 151, 5 кв. м., литеры А А1 А2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27а. Основанием для государственной регистрации права являлось решение арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2008 г.

Между гражданином Гречишкиным С. И. и Бучиным Д. А. был заключен договор купли-продажи от 24.12.2003 г. В разделе первом договора отражено, что нежилое помещение (пекарня, магазин) литер А, общей площадью 112, 3 кв. м., расположено на земельном участке общей площадью 207 кв. м.

Согласно постановлению главы администрации города Пензы N 511/5 от 12.04.1996 г. Гречишкину С. И. предоставлен земельный участок площадью 207 кв. м. по ул. Дружбы, 27а в бессрочное постоянное пользование.

При отчуждении нежилого помещения лит. А по договору купли-продажи от 24.12.2003 г. к Бучину Д. А. на основании пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перещло и право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника нежилого помещения Гречишкина С. И.

Кроме того, в аренде у С. И. Гречишкина находился земельный участок площадью 136 кв.м., также расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 27А, на основании договора N 1274 от 19.04.1999 г. Участок был предоставлен в аренду для разработки проекта пристроя к зданию минипекарни. Следовательно, этот участок функционально также связан со строением, которое на нём расположено.

Следовательно, в пользовании Гречишкина С. И., на момент продажи Д. А. Бучину строения, находились земельные участки общей площадью 343кв.м., в том числе площадью 207 кв.м. - на праве бессрочного (постоянного) пользования и площадью 136кв.м. на праве аренды. Оба участка находились в пользовании Гречишкина в связи с тем, что он являлся собственником строения.

В силу изложенных выше норм земельного законодательства при переходе права собственности на строение к Бучину Д. А. к нему должно перейти право и на земельный участок, на котором расположено строение, на тех же условиях, на которых земельный участок находился в пользовании продавца.

Заявитель не просит предоставить ему земельный участок в собственность.

В материалах дела имеется заявление Гречишкина С.И. в администрацию города Пензы, в котором Гречишкин С.И. просил прекратить право аренды на земельный участок площадью 136 кв.м. и отказался от права бессрочного (постоянного) пользования на участок площадью 207 кв.м.

Участок площадью 136 кв.м. на кадастровом учёте не состоит.

При таких обстоятельствах, с учётом волеизъявления предыдущего арендатора земельного участка площадью 136 кв.м. С. И. Гречишкина и отсутствия на кадастровом учёте такого земельного участка, то есть объекта земельных правоотношения, у ответчика не имеется препятствий для решения вопроса о предоставлении Бучину Д. А. земельного участка общей площадью 343 кв.м. на тех же условиях, на которых земельный участок (его части площадью 207 кв.м. и 136 кв.м.) был в пользовании С. И. Гречишкина.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования от 26.04.2012 г. эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому площадь земельного участка, необходимая и достаточная для использования (эксплуатации) нежилого здания по ул. Дружбы, 27А в г. Пензе (литер А. А1. А2), составляет 343 кв.м. Данный вывод эксперта ответчик какими-либо доказательствами не опровергнул.

В связи с тем, что земельный участок площадью 343 кв.м. как объект земельных правоотношений не сформирован, Д. А. Бучин правомерно обратился в Администрацию города Пензы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, после чего заявителем может быть реализовано в установленном порядке право на предоставление земельного участка в аренду.

Несостоятельной является ссылка ответчика на отсутствие согласования с владельцами сетей и инженерных коммуникаций. Для такого согласования необходимо утверждение границ земельного участка, после чего может быть произведено соответствующее согласование. Кроме того, данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не были препятствием для нахождения тех же самых земельных участков в пользовании предыдущего собственника строения Гречишкина С. И.

Таким образом, оспариваемый отказ в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка издан с нарушением законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2012 г. по делу N А49-5678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная