Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-38981/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-76519/12-118-714

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автотехпромсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012 года

по делу N А40-76519/12-118-714, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В.

к ООО "Автотехпромсервис" (ИНН 6729003057, ОГРН 1036758304220)

о взыскании долга, стоимости пользования лизинговым имуществом, изъятии имущества, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серебрякова В.К. по дов. от 21.09.2012;

от ответчика: Машталер Б.Н. по дов. от 21.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. (частное общество с ограниченной ответственностью Van Deventerlaan 50. 3528 АЕ Utrecht, the Netherlands) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотехпромсервис" о взыскании 322.132,50 Евро в эквиваленте в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения, из которых долг по оплате лизинговых платежей по состоянию на 28 мая 2012 года в размере 43.808,83 Евро, неустойка и проценты за нарушение срока уплаты лизинговых платежей по состоянию на 28 мая 2012 года в размере 28.999,41 евро в эквиваленте в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения, плата за время нарушения срока возврата предмета лизинга по состоянию на 28 мая 2012 года в размере 235.241,92 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 мая 2012 года в размере 14.928,94 евро 94 евроцента, изъятии 5 седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 LS 4x2/3600 в соответствии с Приложением N 1: VIN WDB 934032 1 L 173159; VIN WDB 934032 1 L 170486; VIN WDB 934032 1 L 173160; VIN WDB 934032 1 L 170487; VIN WDB 934032 1 L 173161, а также 5 бортовых тентовых полуприцепов KRONE Profi Liner 3 SDP 27 eLB3-BW: WKESDP 27071301339; WKESDP 27071301340; WKESDP 27071301341; WKESDP 27071301342: WKESDP 27071301343. Кроме того, истец просил обязать ответчика снять с регистрационного учета указанные транспортные средства и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории РФ (то есть пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством РФ. Иск заявлен (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании ст.ст. 301, 309, 310, 314, 622, 625, 665, 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 11, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 года по делу N А40-76519/12-118-714 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2006 года между ДаймлерКрайслер Файненшл Сервисес Б.В. (с 01 июня 2008 года изменило свое наименование на Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.) (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор международного лизинга N CBLV 41-00-2006 (далее -Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность у "ДаймлерКрайслер" АГ и передал ответчику предмет лизинга, указанный ответчиком, а именно 5 седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 LS 4x2/3600 в соответствии с Приложением N1 и 5 бортовых тентовых полуприцепов KRONE Profi Liner 3 SDP 27 eLB3-BW.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2006 года. (т. 1 л.д. 37)

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За предоставленное право использования предмета лизинга ответчик обязался уплатить истцу лизинговые платежи в общей сумме 538.228,34 Евро, из которых 451.630 Евро - общая стоимость предмета лизинга, 86.598,34 Евро -стоимость лизинга (п.3.3. Договора лизинга).

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены в соответствии с п.3.2. 3.3 Договора в Графике лизинговых платежей (Приложении N 2 к Договору).

Лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего Договора уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 67744,50 Евро (п.3.2. Договора).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым последний платёж должен быть произведён 20 ноября 2011 года. Ответчиком лизинговые платежи в установленные Договором сроки не уплачивались. В связи с этим истец направил ответчику требование об уплате долга, неустойки. Требование также содержит предупреждение о расторжении Договора лизинга в случае неуплаты долга. В материалы дела представлены копии почтовых уведомлений о направлении требования ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения платы за пользование имуществом, истец 01 июня 2010 года направил ответчику уведомление о расторжении Договора, которое получено руководителем ООО "Автотехпромсервис", о чем имеется его расписка на представленной в материалы дела копии Уведомления.

Как правильно указал суд первой инстанции, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге лизингодатель вправе распоряжаться предметом лизинга, в том числе осуществлять его изъятие, в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге усматривается, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о расторжении спорного Договора лизинга истцом в одностороннем порядке с 01.06.2010 г., в связи с чем требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга оформлением всех необходимых документов, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона о лизинге.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с 20.12.2009 г. по 20.05.2010 г. в сумме эквивалентной 43.808,83 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 11.6 Договора в случае отказа лизингополучателя исполнить обязательство по возврату предмета лизинга он обязан выплачивать за каждый полный и неполный квартал, в течение которого не осуществляется возврат сумму в размере согласованного лизингового платежа в качестве компенсации за пользование предметом лизинга.

В соответствии с графиками платежей размер согласованного квартального лизингового платежа составил 29.405,24 Евро.

Так как предмет лизинга после расторжения договора не был возвращен истцу, то истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 235241,92 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из расчета 29405,24 Евро за восемь периодов: 20.08.2010 г., 20.11.2010 г., 20.02.2011 г., 20.05.2011 г., 20.08.2011 г., 20.11.2011 г., 20.02.2012 г., 20.05.2012 г.

Данные требования иска были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также п. 11.6 Договора.

Согласно п. 3.7. Договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель обязан выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17514,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленных за период с 20.05.2007 г. по 20.05.2010 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования иска правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом ответчиком ходатайств о применении сроков исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.928,94 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленных за период с 20.08.2010 г. по 20.05.2012 г., которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При предъявлении иска ответчик не отрицал и не оспаривал факт заключения договора международного лизинга от 05.09.2006 года N CBLV 41-00-2006 и получение предмета лизинга, кроме того во исполнение условий договора лизинга ответчик вносил платежи, велась переписка относительно имеющейся задолженности.

Кроме того, вопреки ссылке ответчика, подлинные документы, подтверждающие заявленные требования, были представлены истцом суду на обозрение, а относительно имеющихся в материалах дела копий документов и их содержания ответчиком никаких возражений не было представлено.

Указание в определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 г. в качестве представителя ответчика Рябко А.С. является опечаткой, которая не повлияла на принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора 24.10.2012.

Представитель Истца Серебрякова В.К. уполномочена представлять интересы истца в суде на основании доверенности, удостоверенной нотариально 21.09.2012 г., срок действия которой на дату рассмотрения дела не истек, копия данной доверенности предъявлена в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявлением от 15.10.2012 г. истец уточнил исковые требования, уменьшив их с 328 649.54 Евро до 322 132,50 Евро. Заявление об уточнении исковых требований, на которые ссылается заявитель жалобы, было передано истцом в суд 16.10.2012 г., при этом его копия была направлена в ответчику и вручена 17.10.2012 г., кроме того, ответчик знакомился с материалами дела 23.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания. При этом никаких ходатайств и возражений относительно произведенного истцом расчета ответчик в суд первой инстанции не представил.

Факт расторжения договора международного лизинга подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно уведомлением о расторжении договора лизинга с 01.06.2010 г., полученным ответчиком.

В подтверждение соблюдения условий п. 10.6 договора лизинга, в материалы дела представлены требования о погашении задолженности с предложением выкупа предмета лизинга в соответствии с условиями п. 10.6. в течение 30 дней, которые направлялись ответчику ранее уведомления о расторжении договора.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ответчика на уведомлении отклонено судом апелляционной инстанции п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник дополнения к соглашению от 21.11.2011 г. N 2 о пролонгации договора международного лизинга, на который ссылается ответчик, в суд представлен не был. Кроме того, истцом факт заключения данного соглашения отрицался.

Что касается ограничения прав ответчика в возможности представить суду доказательства, то суд апелляционной инстанции учитывает, что иск принят к производству судом первой инстанции 10.07.2012 г., решение вынесено 24.10.2012 г., таким образом, у ответчика было достаточно времени (7 судебных заседаний) для сбора и представления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 года по делу N А40-76519/12-118-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова