Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34684/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-76519/12-118-714

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н. И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. об отмене мер по обеспечению иска по делу N А40-76519/12-118-714, принятое судьей Кондрашовой Е.В. по иску Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. к ООО "Автотехпромсервис" о возврате предмета лизинга, взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щегельский И. Г. по доверенности от 21.09.2012 от ответчика: Машталер Б. Н. по доверенности от 24.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. (частное общество с ограниченной ответственностью Van Deventerlaan 50. 3528 АЕ Utrecht, the Netherlands) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехпромсервис" с иском о взыскании 322 132 Евро 50 евроцентов в эквиваленте в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения, из которых: - долг по оплате лизинговых платежей по состоянию на 28 мая 2012 года в размере 43 808 Евро 83 евроцента; - неустойка и проценты за нарушение срока уплаты лизинговых платежей по состоянию на 28 мая 2012 года в размере 28 999 Евро 41 евроцент в эквиваленте в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения; - плата за время нарушения срока возврата предмета лизинга по состоянию на 28 мая 2012 года в размере 235 241 Евро 92 евроцента; - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 мая 2012 года в размере 14 928 Евро 94 евроцента; и об изъятии у ответчика 5 (Пять) единиц седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 LS 4x2/3600 в соответствии с Приложением N 1: VIN WDB 934032 1 L 173159; VIN WDB 934032 1 L 170486; VIN WDB 934032 1 L 173160; VIN WDB 934032 1 L 170487: VIN WDB 934032 1 L 173161; 5 (Пять) единиц бортовых тентовых полуприцепов KRONE Profi Liner 3 SDP 27 eLB3-BW:

WKESDP 27071301339; WKESDP 27071301340; WKESDP 27071301341; WKESDP 27071301342: WKESDP 27071301343; а также об обязании ООО "Автотехпромсервис" снять с регистрационного учета транспортные средства: 5 (Пять) единиц седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 LS 4x2/3600 в соответствии с Приложением N 1:VIN WDB 934032 1 L 173159; VIN WDB 934032 1 L 170486: VIN WDB 934032 1 L 173160; VIN WDB 934032 1 L 1 70487: VIN WDB 934032 1 L 173161;5 (Пять) единиц бортовых тентовых полуприцепов KRONE Profi Liner 3 SDP 27 eLB3-BW: WKESDP 27071301339; WKESDP 27071301340; WKESDP 27071301341; WKESDP 27071301342; WKESDP 27071301343 и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории РФ (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. было удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства : 5 (Пять) единиц седельных тягачей Мерседес-Бенц Actros 1841 LS 4x2/3600 : VIN WDB 934032 1 L 173159; VIN WDB 934032 1 L 170486; VIN WDB 934032 1 L 173160; VIN WDB 934032 1 L 170487: VIN WDB 934032 1 L 173161; 5 (Пять) единиц бортовых тентовых полуприцепов KRONE Profi Liner 3 SDP 27 eLB3-BW: WKESDP 27071301339; WKESDP 27071301340; WKESDP 27071301341; WKESDP 27071301342; WKESDP 27071301343.

При этом суд исходил из обоснованности заявления и соответствия заявленных обеспечительных мер характеру и предмету исковых требований, а также тех обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта об изъятии предмета лизинга и возврате истцу имущества, чем будет причинен значительный ущерб истцу.

03.10.2012 г. Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи с наличием Дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2010 г. к договору лизинга, в соответствии с которым последний пролонгирован до мая 2012 г., а лизинговые платежи реструктуризированы.

Определением от 03.10.2012 г. Арбитражный суд города Москвы отменил обеспечительные меры, указанные в Определении от 25.09.2012 г.

При этом суд исходил из того, что изложенные в заявлении истца доводы о принятии обеспечительных мер опровергаются доказательствами, представленными в судебное заседание 28.09.2012 г., в связи с чем, на 03.10.2012 г. отсутствуют основания для наложения ареста на предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В. (частное общество с ограниченной ответственностью Van Deventerlaan 50. 3528 АЕ Utrecht, the Netherlands) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении судом оспариваемого определения не были учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., согласно разъяснений которого, суд при отмене обеспечительных мер должен был повторно проверить основания для принятия обеспечительных мер. Убедительных, объективных и неоспоримых доказательств необходимости отмены мер по обеспечению иска Ответчик не представил.

Истец в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 03.10.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, в удовлетворении заявления истца об отмене принятых Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер отказать.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры Определением от 25.09.2012 г. в виде ареста на транспортные средства, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что указанные меры непосредственно соотносятся с предметом спора, направлены на недопущение ответчиком действий, которые могут повлечь невозможность либо затруднительность исполнения решения суда, а также сохраняют баланс интересов сторон.

При этом суд учел, что истец является собственником транспортных средств (предмета лизинга) и непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта об изъятии предмета лизинга и возврате истцу имущества, что повлечет для него причинение значительного ущерба, а также предпринятые истцом меры по самостоятельному изъятию имущества показали, что имущество скрывается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 96 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как следует из пояснений сторон, 25.10.2012 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры необоснованно отменены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер ООО "Автотехпромсервис" документально не обосновало.

Доводы ответчика, положенные судом в обоснование отмены Определения от 25.09.2012 г. - о наличии Дополнительного соглашения N 3 от 05.05.2010 г. к договору лизинга, в соответствии с которым последний пролонгирован до мая 2012 г., а лизинговые платежи реструктуризированы, - не являются достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер, направленных на сохранение баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убедительных, объективных и неоспоримых доказательств необходимости отмены мер по обеспечению иска Ответчик суду первой инстанции не представил.

В силу изложенного судебная коллегия, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об отмене мер по обеспечению иска, поскольку ООО "Автотехпромсервис" не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, либо указанная мера может быть заменена другой.

При таких обстоятельствах, Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Автотехпромсервис" об отмене обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. об отмене мер по обеспечению иска по делу N А40-76519/12-118-714 - отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова