Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 12АП-10728/12

г. Саратов

29 января 2013 г.

Дело N А57-10920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 05 января 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6433095298, ОГРН 1076453005430, г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года

по делу N А57-10920/2012, принятое судьёй Ефимовой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" (ИНН 6433095298, ОГРН 1076453005430, г. Саратов),

о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 5 806 574 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 032 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее по тексту - ООО "УК Ленинского района", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года, с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и за декабрь 2011 года в размере 5 806 574 рублей 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 032 рублей 87 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года:

- принят отказ ООО "СПГЭС" от искового заявления к ООО "УК Ленинского района" в части взыскания задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию в сумме 21 822 рублей 46 копеек и производство по делу в данной части прекращено.

- заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "УК Ленинского района" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 1 мая 2008 года N 8638 в сумме 5 784 752 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51923 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 1 мая 2008 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключён договор энергоснабжения N 8638 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1., которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В приложениях N 1, N 3 к договору сторонами были согласованы договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики.

Согласно пунктам 3.11, 3.12 договора потребитель обязан произвести предварительную оплату до 5 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии, в размере 0% от выставленной суммы месяца предыдущего расчётному. Потребитель производит окончательный расчёт за потреблённую электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платёжным документам. Днём оплаты считается день зачисления денежных средств потребителя на расчётный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, передав ответчику в спорный период электрическую энергию, что подтверждается ежемесячными расчётами стоимости потреблённой энергии за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года, с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, за декабрь 2011 года.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, признавая в суде первой инстанции заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за спорный период в размере 1 103 157 рублей 02 копеек, полагает, что оставшаяся сумма задолженности им погашена полностью.

В обоснование этого, представил в материалы дела контррасчёт задолженности за поставленную электрическую энергию за спорные периоды, платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности, письма-распоряжения ООО "УК Ленинского района", адресованные МУП "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова", и содержащие указания по периодам, за которые подлежат перечислению денежные средства в адрес ООО "СПГЭС" по спорному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в них сведений действительности, не принял в качестве допустимых доказательств полной оплаты ответчиком потреблённой электроэнергии за спорный период платёжные поручения на оплату потреблённой ООО "УК Ленинского района" энергии по спорному договору, по причине неуказания в них периода оплаты.

В связи с чем, пришёл к выводу о правомерности распределения истцом денежных средств, поступивших по представленным платёжным документам в счёт погашения образовавшейся задолженности по спорному договору энергоснабжения, а именно: при указании расчётного периода - согласно назначению платежа; при отсутствии расчётного периода в платёжном поручении - в счёт ранее образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положения о порядке зачисления платежей, в назначении которых не указан период оплачиваемой задолженности, в числу императивных предписаний закона не относятся.

Стороны в пункте 3.19. договора (оборот листа дела 17 тома 1) заключённом в установленном гражданским законодательством порядке, согласовали конкретный порядок зачисления таких платежей в счёт оплаты ранее возникшей задолженности.

Указанный договор распространяет свое действие на спорные отношения сторон, изменен истцом и ответчиком не был.

Кроме того, неуказание ответчиком в платёжных поручениях периода оплаты не позволяло суду первой инстанции проверить и определить точную сумму задолженности ООО "УК Ленинского района" в соответствии с заявленными истцом предметом иска (размер и период требований), в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком задолженности за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года, с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и за декабрь 2011 года в сумме 5 784 752 рублей 41 копейки (статья 65 АПК РФ) правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме, как подтвержденном имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ООО "УК Ленинского района" о том, что в полномочия ООО "СПГЭС" входит банковский вид деятельности, что МУП "ЕРКЦ", руководствуется положениями о банковской деятельности, в соответствии с которыми истцу сообщается о всех переводах с указанием назначения платежа, является несостоятельной, поскольку ООО "СПГЭС" не является организацией, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе совершать банковские операции, следовательно не может быть ответственной за несоответствие платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец знал о периодах оплаты по платёжным поручениям, в которых такой период не указан, на основании писем-распоряжений ООО "УК Ленинского района", адресованных МУП "Единый расчётно-кассовый центр г. Саратова", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, так же не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-10920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин