Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-6358/12

г. Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А08-4728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Оскольская мука": Лихобабенко И.В., доверенность N 03 от 10.01.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Саранский комбинат макаронных изделий": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саранский комбинат макаронных изделий" ОГРН 1021301112832 ИНН 1328047516 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 по делу N А08-4728/2012.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 521 945 рублей, пени за период с 16.09.2011 года по 08.06.2012 г. в размере 256 954 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму основного долга в связи с ее частичной оплатой. Просит взыскать сумму основного долга в размере 21 750 рублей, пени в размере 276 958 рублей 35 копеек за период времени с 29.09.2010 г. по 09.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Саранский комбинат макаронных изделий" в пользу ООО "Торговый дом "Оскольская мука" взысканы основной долг в размере 21 750 рублей, пени за период времени с 29.09.2010 г. по 09.08.2012 г. в размере 121 278 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 978 рублей 07 копеек, всего 158 006 рублей 19 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Саранский комбинат макаронных изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2009 года между ООО "ТД "Оскольская мука" и ОАО "Саранский комбинат макаронных изделий" заключен договор поставки N ПР-М-09.00063, по условиям которого ООО "ТД "Оскольская мука" приняло на себя обязательство передать в собственность ОАО "Саранский комбинат макаронных изделий" муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную, макаронные изделия (именуемые в дальнейшем товар), а ответчик ОАО "Саранский комбинат макаронных изделий" обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п.1.1. происхождение товара определяется по выбору продавца: ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов", ООО "Старооскольская макаронная фабрика". Качество соответствует действующей нормативной документации: ГОСТ Р 52189-2003, ГОСТ Р 52809-2007, ГОСТ 7022-97, ТУ 9149-001-10428058-2002.

Наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки: указываются в приложении к Договору.

Истцом в рамках исполнения обязательств по Договору в адрес ответчика произведена поставка продукции, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, железнодорожные квитанции о приеме груза.

Ответчик оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 21 750 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ОАО "Саранский комбинат макаронных изделий" перед ООО "ТД "Оскольская мука" составила - 21 750 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении правовой позиции ответчика о наличии недопоставки товара со стороны истца по товарной накладной N Г0000021 от 25.01.2012 г. в связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств судебной коллегией отклоняется.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции детально исследовал и оценил ссылку ответчика на факт недостачи по товарной накладной N Г0000021 от 25.01.2012 г.

Арбитражный суд Белгородской области правомерно указал на то, что анализ акта от 30.01.2012 г., транспортной железнодорожной накладной свидетельствует о том, что получатель груза от органа транспорта составления коммерческого акта не требовал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 (в редакции от 14.11.74, с изменениями от 22.10.1997. количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

Из товарной накладной N Г0000021 от 25.01.2012 г. следует, что количество продукции определено в ней в килограммах как 67 500; в железнодорожной накладной ЭЕ690861 определено количество мест груза и его масса.

Однако в акте от 30.01.2012 г., в нарушение п. 13 Инструкции, указано, что определение количества (массы) товара (продукции) производилось только лишь счетом мест. Доказательств того, что производилось взвешивание поступившей муки, акт не содержит.

В пункте 29 Инструкции П-6 закреплено, что претензия в связи с недостачей продукции предъявляется отправителю (поставщику) в установленный срок.

К претензии о недостаче продукции должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в п. 27 настоящей Инструкции, если их нет у отправителя (изготовителя, поставщика), а именно: копии сопроводительных документов или сличительной ведомости, т.е. ведомости сверки фактического наличия продукции с данными, указанными в документах отправителя (изготовителя); упаковочные ярлыки (кипные карты и т.п.), вложенные в каждое тарное место; квитанции станции (пристани, порта) назначения о проверке веса груза, если такая проверка проводилась; пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача; подлинный транспортный документ (накладная, коносамент), а в случае предъявления получателем органу транспорта претензии, связанной с этим документом, - его копия; документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке; акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции; документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера; другие документы, могущие свидетельствовать о причинах возникновения недостачи (анализы на влажность продукции, имеющей соответствующие допуски на влажность, сведения о льдоснабжении, коммерческие акты и др.); к акту приемки скоропортящейся продукции - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, если она составлена, или натурный лист.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом факт направления в его адрес и получения претензии о недопоставке продукции на сумму 21 750 рублей до обращения с исковыми требованиями в суд не подтвержден.

Пояснения представителя истца свидетельствуют о том, что претензия получена после подачи искового заявления в суд. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обстоятельство уменьшения истцом подлежащей оплате ответчиком суммы за поставленную продукцию по товарной накладной N АП0002592 от 09.03.2012 г.

Доказательства отправки в адрес истца претензии от 31.01.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность допущенных ответчиком нарушений: несоставление коммерческого акта, отсутствие документального подтверждения полномочий лиц, принимавших участие в приемке товара, неправильный способ определения количества недопоставленного товара, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления претензии истцу, явилась основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия недопоставки по товарной накладной N Г0000021 от 25.01.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, пени за период с 29.09.2010 г. по 09.08.2012 г. в размере 276 958 руб. 35 коп. При ее расчете истцом учтены признанные им расхождения по количеству товара. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет правильности представленного истцом расчёта.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени.

Из положений п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности размера пени сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по оплате каждой поставленной партии товара, сумму основного долга, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки в части расчета ее размера исходя их двукратной учетной ставки рефинансирования судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер пени с 276 958 руб. 35 коп. до 121 278 руб. 12 коп., не нарушив требования действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2012 г. по делу N А08-4728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Саранский комбинат макаронных изделий" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков