Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 20АП-5905/12

Тула

29 января 2013 г.

Дело N А09-7436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машины и запчасти" (город Карачаев Брянской области, ОГРН 1023200758020, ИНН 3214000187) Щербаня Д.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2012 по делу N А09-7436/2008 (председательствующий Назаров А.В, судьи Супроненко В.А., Артемьева О.А.),вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, по заявлению Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о признании открытого акционерного общества "Машины и запчасти" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Машины и запчасти" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 22.12.2009, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бурханского С.Е.

Определением суда от 07.09.2009 конкурсным управляющим общества утвержден Щербань Д.В. (далее - управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последнем случае определением суда от 20.06.2012 срок конкурсного производства и полномочия управляющего должника продлены на четыре месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 05.05.2012 по 05.09.2012.

Управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с истечением срока конкурсного производства и необходимостью завершения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Налоговая служба 10.09.2012 обратилась в суд с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению отчёта управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением от 09.10.2012 ходатайство удовлетворено частично, срок конкурсного производства и полномочия управляющего продлены на четыре месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть по 05.01.2013; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства или о завершении конкурсного производства. Суд обязал управляющего в порядке пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве представить в арбитражный суд, в материалы дела, в срок до 01.01.2012, актуальный отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства; протоколы собраний комитетов кредиторов должника, с даты открытия конкурсного производства; сведения о реализации имущества (полный перечень имущества, сведения о реализованном имуществе, сведения о реализации имущества стоимостью менее 100 тыс. руб.) с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что конкурсное производство подлежало продлению на шесть месяцев, а также судом к управляющему предъявлены требования, не установленные законом на данном этапе процедуры банкротства.

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с ее доводами, определение суда считает обоснованным и просит оставить его без изменения, также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением от 22.06.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 22.12.2009.

Определением суда от 07.09.2009 управляющим утверждён Щербань Д.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последнем случае определением суда от 20.06.2012 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 05.05.2012 по 05.09.2012.

Управляющий обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с истечением срока конкурсного производства и необходимостью завершения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Налоговая служба 10.09.2012 обратилась в суд с ходатайством о назначении судебного заседания по рассмотрению отчёта управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением от 09.10.2012 суд ходатайство управляющего удовлетворил частично, продлил срок конкурсного производства на четыре месяца, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего или вопроса о продлении срока конкурсного производства, обязал представить сведения о ходе конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено обоснованно, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда при необходимости продлить срок конкурсного производства. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу приведенной нормы, по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства управляющий указал на наличие у должника нереализованного имущества, а также на необходимость проведения расчетов с кредиторами.

Согласно представленным управляющим документам торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, назначенные на 06.09.2012 и 13.09.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по продаже имущества должника назначены на 25.11.2012 и 27.11.2012, о чём в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012 размещены соответствующие сообщения.

Аналогичные объявления, а также объявление о продаже имущества общества, являющегося предметом залога по требованиям открытого акционерного общества "Газпромбанк", опубликованы в газете "Брянский рабочий" от 05.10.2012.

Таким образом, завершены не все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве.

В связи с необходимостью проведения всех мероприятий том числе по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, проведению расчетов с кредиторами, а также в целях обеспечения интересов кредиторов арбитражным судом первой инстанции обоснованно продлен срок конкурсного производства на четыре месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 05.09.2012 по 05.01.2013.

Налоговой службой было поставлено под сомнение соответствие действий управляющего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В частности налоговая служба полагает, что реализация имущества должника затягивается, сведения о реализации имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. отсутствуют, вопросы, связанные с изменением порядка реализации имущества должника выносятся, на комитет кредиторов, а итоги решений комитета кредиторов до кредиторов не доводятся.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным обязать управляющего представить в суд подробные сведения о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы управляющего как заявителя жалобы не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7436/2008 от 09.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина