Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 18АП-886/13

г. Челябинск

29 января 2013 г.

Дело N А47-5934/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-5934/2011 (судья Вишнякова А.А) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодрова Оксана Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-5934/2011 о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба адресована Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду и поступила непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, что следует из конверта, в котором поступила жалоба и описи вложения к почтовому отправлению. Материалами указанного дела суд апелляционной инстанции не располагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Бодровой Оксане Геннадьевне по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Бодровой Оксаной Геннадьевной апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Оренбургской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бодровой Оксане Геннадьевне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-5934/2011 и приложенные к ней документы: копию определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 на десяти листах, оригинал квитанции "127902 от 17.01.2013, опись на одном листе, конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина